Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А33-15861/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного суда от 24.05.2012 по делу №А33-15861/2010к26 заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленком» о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения, судом разъяснено, что для оспаривания сделки следует обратиться с заявлением в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленком» (копия - л.д. 75-78, т.2).

В то же время, конкурсный управляющий Иванов А.С. с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника не обратился в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленком».

Довод о том, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленком» с заявлением об оспаривании сделки должника вправе обращаться только конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ленком», ошибочен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий Иванов А.С. подавал заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Ленком», не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании сделки недействительной понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в том числе и соблюдении правил подсудности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае конкурсному управляющему должно было быть известно о необходимости предъявления заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд с учетом требований пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 23.12.2010, действующей по 21.06.2012). Однако, заявление было подано с нарушением положений названного Постановления, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения. После вынесения судом соответствующего определения без рассмотрения от 24.05.2012 конкурсный управляющий Иванов А.С. продолжал бездействовать, заявление в установленном порядке с указанной даты не предъявил, что нарушает права кредиторов, в том числе принявших решение об оспаривании сделки, с учетом ограниченного срока конкурсного производства, а также срока исковой давности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключено предложение в пункте 17 «Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012.

Конкурсный управляющий Иванов А.С. после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по-прежнему бездействовал и не предпринимал мер по обращению с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника.

Соответствующее заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим за несколько дней до даты судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Ленком» Иванов А.С. бездействовал на протяжении значительного срока конкурсного производства, не подавая в установленном порядке соответствующего заявления об оспаривании сделки должника, учитывая ограниченные сроки оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также общие сроки конкурсного производства, данное бездействие арбитражного управляющего является неразумным, недобросовестным и противоречащим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С. в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» не представило доказательства правомочности решения комитета кредиторов ООО ТД «Ленком» от 09.02.2012, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств оспаривания решений комитета кредиторов от 09.02.2012, признания их недействительными, оспаривание компетенции и правомочности данного собрания комитета кредиторов в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств нарушения прав кредиторов принятыми решениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол заседания комитета кредиторов от 09.02.2012 до настоящего времени в материалы дела о банкротстве не представлен, что позволяет сделать вывод об отсутствии протокола в действительности, опровергается материалами дела: копия протокола заседания комитета кредиторов от 09.02.2012 приобщена судом первой инстанции к материалам настоящего дела – л.д. 57, т.1.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен момент, с которого фактически Иванов А.С. бездействовал, а также период его бездействия, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом определении арбитражным судом указано, что конкурсный управляющий Иванов А.С. после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (то есть после 19.07.2012) по-прежнему бездействовал и не предпринимал мер по обращению с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Иванов А.С. обратился вновь с заявлением об оспаривании сделки должника только 06.09.2012 (л.д. 81-84, т.2), то есть уже после обращения ОАО «Сбербанк России» с жалобой в арбитражный суд (07.08.2012), в процессе рассмотрения жалобы ОАО «Сбербанк России» на его действия, в том числе по данному основанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом неправильно истолкован пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий правило о территориальной подсудности, в результате чего сделан неправильный вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей; конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки было подано в строгом соответствии с установленной процессуальным законодательством подсудностью, также отклоняется арбитражным апелляционным судом. На дату подачи заявления конкурсного управляющего Иванова А.С. о признании сделки ООО ТД «Ленком» по выдаче векселя (17.04.2012) и вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2012 об оставлении заявления без рассмотрения в пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменения еще не были внесены, в связи с чем действовала первоначальная редакция указанного Постановления, согласно которой если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

Более того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих законность его бездействия, начиная с 24.05.2012 после оставления его заявления без рассмотрения и обоснование того, что ему препятствовало вновь обратиться в арбитражный суд с указанной даты в установленном порядке об оспаривании сделки должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законодательство о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом на оспаривание подозрительных сделок в рамках дела о банкротстве другой стороны сделки. Данный довод ошибочен с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника, но не ограничивает права других заинтересованных лиц на оспаривание сделки должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку определением от 24.04.2012 по делу №А33-15861/2010к26 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С. о признании сделки недействительной, это является доказательством соблюдения конкурсным управляющим правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Данный довод несостоятелен ввиду того, что нарушение правил подсудности при подаче заявления, из-за чего заявление было оставлено без рассмотрения, является несоблюдением порядка подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что указывает на ненадлежащее применение заявителем процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу          №А33-15861/2010к33 в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы – ООО «Капиталинвест» государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года по делу  №А33-15861/2010к33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 01.10.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай