Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Некоммерческого партнерства по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой предусмотрена обязанность членов организации своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в компенсационный фонд Партнерства, а также платежи по договорам страхования в порядке и размерах, установленных законодательство РФ, Уставом и принятыми в соответствии с локальными нормативными актами органов управления Партнерства. Регулярные членские взносы уплачиваются ежемесячно, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет или наличными средствами в кассу Партнерства.

Общим собранием членов Некоммерческого партнерства по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой» от 20.10.2009 (протокол №1) утверждены размеры вступительных и регулярных членских:

1. Размер вступительного взноса для членов – 30 000 руб.

2. Размер регулярного (ежемесячного) членского взноса – 10 000 руб.

Общим собранием членов Некоммерческого партнерства по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой» от 03.06.2010 (протокол №3) утвержден с 01.07.2010 регулярный (ежемесячный) членский взнос в размере 7 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате регулярных (ежемесячных) взносов за период с 01.05.2010 по 01.03.2011 составляет 80 241 руб. 94 коп. (т.1, л.д.40).

Обязанность по оплате вступительного и ежемесячных (ежеквартальных) членских взносов возникла у общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» с момента принятия уполномоченным органом партнерства решения о членстве ответчика в партнерстве т.е. с 12.12.2009. Учитывая прекращение партнерских отношений с ответчиком 01.03.2011, его  обязанность по уплате членских взносов сохранялась в период с 12.12.2009 до 01.03.2011.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что заявление ООО «Перспектива» о выходе из членов Некоммерческого партнерства по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой» было подано 17.12.2010, а не 01.03.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлено заявление от 01.03.2011, в котором общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось с просьбой об исключении из состава членов Некоммерческого партнерства по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой».

Учитывая экспертное заключение, в котором эксперт не ответил на вопрос ответчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих подачу заявления о выходе из членов партнерства 17.12.2010, суд правильно пришел к выводу о том, что представленное заявление было подано 01.03.2011.

Решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» из членов партнерства также принято 01.03.2011 (протокол от 01.03.2011 № 41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке обстоятельств ссылается на журнал регистрации входящих документов – документ, который был исключен из доказательств, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку суд оценивал вышеуказанные доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил свидетельские показания Чернеги А.В. работника ООО «Перспектива» как заинтересованного лица.

Поскольку доказательства внесения членских взносов за указанный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Некоммерческого партнерства по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой» в полном объеме.

01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось к Некоммерческому партнерству с заявлением о выходе из состава членов Некоммерческого партнерства по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой».

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010, НП по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой» не возвратило взносы в компенсационный фонд и другие платежи, ООО "Перспектива» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 193 рубля 55 копеек.

Как следует из материалов дела и расчета ООО «Перспектива», за период членства в Некоммерческом партнерстве по регламентации деятельности в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой»  ООО «Перспектива» уплатило вступительный взнос в размере 40 000 рублей, взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей, регулярные (ежемесячные) членские взносы в сумме 44 193 рубля 55 копеек, всего 384 193 рубля 55 копеек  (т.2,л.д.64,52-55).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им соблюден порядок выхода из членства в саморегулируемой организации, установленный Федеральным законом от 29.12.2004 N 191, при котором подлежит возврату взнос в компенсационный фонд и другие платежи, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца.

В соответствии с частью 4 статьи 55.7. Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 4 статьи 3.2. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ), саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

06.04.2010 ООО «Перспектива» получено свидетельство о допуске к определенным видам работ, согласно перечню видов работ, утвержденному Приказом Минрегионразвития России от 09.12.2008 № 274, действующему на момент получения ООО «Перспектива» свидетельства о допуске.

Приказом Минрегионразвития от 30.12.2009 № 624 с 01.07.2010 утвержден новый Перечень видов работ, вышеназванный Приказ № 274 признан утратившим силу.

Таким образом, взнос в компенсационный фонд подлежал возврату ООО «Перспектива» в том случае, если членство в Некоммерческое партнерство по регламентации в области жилищного и коммунального строительства «ЖилКомСтрой», прекращено в срок, установленный пунктом 3 части 4 статьи 3.2. Федерального закона № 191-ФЗ. Однако в предусмотренный законом срок членство ООО «Перспектива» не прекращалось.

Доказательства прекращения членства в некоммерческом партнерстве ранее 01.03.2011,как уже указывалось, не представлены.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не предусмотрен возврат вступительного взноса и членских взносов, в связи с чем, требования ООО «Перспектива» о взыскании суммы неосновательного обогащения с некоммерческого Партнерства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (по встречному иску) фактически выполнял работы, относящиеся  к содержанию и ремонту жилого фонда, а не работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, не принимаются, поскольку не имеют правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изготовлении 17.12.2010 протокола № 41 со ссылкой на свойства документа (т.2, стр.77, 99) не могут повлиять на выводы суда, дата печати документа на принтере не свидетельствует о фактическом проведении заседания в декабре 2010. Доказательств проведения заседания членов Правления Некоммерческого партнерства с повесткой дня о прекращении членства ООО «Перспектива» в декабре 2010 года не представлено, равно как не представлено и заявление о прекращении членства в некоммерческом партнерстве, датированное в декабре 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года по делу                      №  А33-19415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л. Е. Споткай

Судьи:

Н. Н. Белан

О. В. Магда