Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А69-1804/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Тыва, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела административным органом установлено, что 13.07.2012 в 11 часов 20 минут с прилегающей территории жилого дома № 145 по ул. Кочетова г. Кызыла не убрано упавшее дерево (дерево лежит возле дома на расстоянии 0,8 метров). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении обществом Правил благоустройства.

Вместе с тем пунктом 2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка городских территорий проводится до 8.00 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение суток.

Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к крупным торговым предприятиям, вокзалам, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

Представленным в материалы дела протоколом от 16.07.2012 зафиксирован только факт нахождения 13.07.2012 года в 11 часов 20 минут  возле дома на расстоянии 0,8 метров упавшего дерева. Обстоятельства, связанные со временем нахождения упавшего дерева в месте его обнаружения административным органом не исследовались и не устанавливались.

В частности не установлено и не доказано, что дерево упало до 8:00 часов 13.07.2012, не установлено, в течение какого периода времени дерево обществом не убрано с момента его обнаружения.

Пояснения представителя общества в судебном заседании  суда первой инстанции о том, что упавшее во дворе дома № 145 по ул. Кочетова дерево было убрано сразу после получения повестки (13.07.2012) о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении, вывода о недоказанности указанных выше фактов не опровергают.

Таким образом, административной комиссией не доказано нарушение обществом Правил благоустройства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административная комиссия не доказала сам факт обнаружения упавшего дерева именно 13.07.2012 года в 11 часов 20 минут на прилегающей к дому №145 по ул. Кочетова г. Кызыла территории.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что нарушение обнаружено 13.07.2012, тогда как сам протокол  составлен только 16.07.2012, без свидетелей и представителя общества, точное место составления протокола не указано (имеется пометка об его составлении в г. Кызыле).

В представленном в материалы дела графике рейдовых мероприятий мероприятия по ул. Кочетова 13.07.2012 не предусмотрены.

Административный орган не представил доказательства того, что осмотр был проведен непосредственно 13.07.2012.

К протоколу об административном правонарушении приложены фотографии, указано на применение технических средств Cannon 350 D, однако отсутствуют доказательства того, что данные фотографии сделаны именно 13.07.2012, по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении. Приложенные к протоколу фотографии не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку невозможно достоверно установить, что фотографирование территории произведено в ходе осуществления контроля 13.07.2012 и именно дома №145 по ул. Кочетова. При указанных обстоятельствах, представленные суду фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, в том числе протокола осмотра (статья 27.8 Кодекса) административным органом  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административной комиссией в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 КоАП Республики Тыва.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, требования общества о признании незаконным постановления от 26.07.2012 № 914 о привлечении общества к административной ответственности подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «07»  сентября  2012    года по делу № А69-1804/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление №914 от 26.07.2012 о назначении административного наказания, принятое Административной комиссией городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова