Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от ОАО «РЖД»  в лице филиала Красноярская железная дорога (ответчика): Ситниковой Е.В.– представителя по доверенности  от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  «Красноярская железная дорога»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «15» августа  2012   года по делу №  А33-9282/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – истец,  ОАО «РУСАЛ Ачинск», ОГРН 1022401155325)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее – ответчик или ОАО «РЖД» ОГРН 1037739877295)  о взыскании 418 882 рублей 58 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», в лице филиала «Красноярская железная дорога» в пользу  открытого акционерного общества  «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» взыскано 417 419 рублей 63 копейки пени за просрочку доставки груза и 11 337 рублей 83 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года, взыскать с ответчика 50% от обоснованно заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерно высокий процент пени и по сравнению с тем, если бы  ответчик  выплачивал истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами, то сумма процентов, например  по накладной ЭЯ967989 за 15 дней составила бы всего  14 246,93 рубля, а пеня 414 562 рубля, что в 29 раз  больше.  Период же просрочки доставки  груза по одной накладной 1 день, по второй  2 дня и еще по одной  накладной 15 дней. При 100 % удовлетворении пени, истец не затратит ни каких  денежных средств  на перевозку груза, однако получит услугу, а также включит  расходы по провозной плате  в стоимость товара. Таким образом, истец дважды вернет себе  провозные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО  «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 01 ноября  2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ОАО «РЖД», в качестве перевозчика, осуществлялась перевозка вагонов с грузом до станции назначения Ачинск – 2 Красноярской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным № ЭЯ 967989 и № ЭБ 205881, а также перевозка контейнера с грузом до станции Ачинск – 1 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 483063.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке:

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 967989 – 15 суток (срок доставки истекает 24.09.2011, фактически доставка осуществлена – 09.10.2011);

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 483063– 1 сутки (срок доставки истекает 02.10.2011, фактически доставка осуществлена – 03.10.2011);

- по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 205881 – 2 суток (срок доставки истекает 26.10.2011, фактически доставка осуществлена 28.10.2011).

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки вагонов, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в общем размере 418 882 рублей 58 копеек

Претензией 11.11.2011 № 84-0031-01-524 истец предложил перевозчику уплатить пени за просрочку доставки грузов по спорным железнодорожным накладным.

В письменном ответе (уведомление исх. от 28.11.2011 № ТЦУК-11/2580) ответчик отклонил претензию истца в полном объеме.

Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от оплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 205881 срок доставки определен до 26.10.2011. Фактически груз был доставлен 28.10.2011, истец был уведомлен о доставке на станцию назначения, но груз им получен не был, что подтверждается актом общей формы № 3472. Просрочка доставки вагона составила один день, а не два, как утверждает истец. Расчет пени по накладной № ЭБ 205881 должен быть произведен следующим образом: 16 255 рублей х 9% х 1 =1 462,95 рублей

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной истцом неустойки.

Истец возразил относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что считает размер неустойки соответствующим нарушенным ответчиком обязательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов железнодорожным транспортом и правила их исчисления утверждены Приказом МПС № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила).

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и в выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 10 Правил грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Согласно пункту 2.1 Правил, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

В пункте 6 Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

На представленных в материалы дела спорных железнодорожных транспортных накладных отметки о задержке вагонов, предусмотренные пунктом 6 Правил, отсутствуют.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за несоблюдение сроков доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В рамках правоотношений между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным (представлены в материалы дела) указанные в них вагоны и контейнер были доставлены в пункт назначения с просрочкой, что послужило основанием для начисление истцом пени.

Из пояснений ответчика следует, что расчет пени по накладной № ЭБ 205881 составлен истцом неверно, так как он не учитывает период задержки вагона № 52996584 в период с 28.10.2011 по 29.10.2011 по причинам, не зависящим от перевозчика.

Судом установлено, что вагон № 52996584 был направлен по накладной № ЭБ 205881 со станции Новокузнецк-Сортировочная на станцию назначения – «Ачинск-2» Красноярской железной дороги. Согласно представленному в материалы дела акту общей формы от 29.10.2011 № 3472 вагон № 52996584 был задержан на станции Ачинск-2 с 28.10.2011 09 час. 57 мин. по 29.10.2011 11 час. 00 мин. по причине неприема станцией «Предзаводская» из-за отсутствия свободных путей приема ОАО «Востоксибпромтранс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки доставки груза составляет не два, а один день, следовательно, расчет пени по накладной № ЭБ 205881 должен быть произведен следующим образом: 16 255 рублей х 9% х 1 =1 462,95 рублей, сумма пени в размере 1462,95 рублей заявлена истцом необоснованно.

На основании пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 8, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» судом признано обоснованным предъявление истцом к ответчику требования об оплате пени в размере 417 419 рублей 63 коп за просрочку доставки груза.

Ответчик также обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000               № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу,