Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А69-1502/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации. Значит,  в такой ситуации необращение кредиторов  к ликвидатору с требованием о погашении  задолженности не является основанием для невключения в ликвидационный баланс спорной задолженности.

Тот факт, что решения арбитражных судов по делам №№ А74-6312/2011, А33-16884/2011 на момент составления ликвидационного баланса не вступили в законную силу, не влияет на выводы суда, поскольку, ликвидатору было известно о претензиях обществ «Саянэнергоресурс» и «Ачинский цемент». При этом по состоянию на 19.06.2012 решения арбитражных судов были приняты в пользу названных кредиторов.

Следовательно, ликвидатор неправомерно не включил в ликвидационный баланс спорную кредиторскую задолженность. Таким образом,  ликвидатором не были соблюдены требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  в части достоверности информации, содержащейся в представленном  ликвидационном балансе ООО «Демир даг», что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

С учетом изложенного Инспекция правомерно приняла решение от 27.06.2012 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании указанного решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах  решение суда первой инстанции от 24 сентября                       2012 года об удовлетворении заявленных требований  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Применительно к данной категории спора не имеют правого значения доводы общества о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что решение суда первой инстанции исполнено и общество исключено из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд подлежат возмещению за его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2012 года по делу                   № А69-1502/2012  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова