Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знака достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, изображения, размещенные на рассматриваемом образце товара, сходны до степени смешения с товарным знаком «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» №  141209.

Кроме того, на образце товара отсутствуют сведения о правообладателе товарного знака, лицензиате и номерах лицензий на право использования товарного знака. Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного товарного знака, материалы дела, не содержат.

Таким образом, представленная истцом совокупность доказательств достаточна для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из этого, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара, на котором воспроизведены изображения, имитирующие изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве способа защиты права истцами избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию судом компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере   440 312 рублей 28 копеек за незаконное использование товарного знака, исходя из двукратного размера стоимости произведенной и реализованной ответчиком продукции под названием «Птичье молоко трио», указанной в справке  ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» № 835 от 06.07.2012 – 220 156 рублей 14 копеек

Суд считает, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности эффективно работающего юридического лица, должен был знать о государственной регистрации товарных знаков истцов, используемых правообладателем в той же сфере экономики.

Из материалов дела усматривается, что товар, на которых было использовано спорное обозначение, находилсяь в гражданском обороте, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю. Использование ответчиком спорного обозначения влечет для истца убытки, связанные с неполучением средств от продаж продукции.

Суд учитывает, что выпуск ответчиком кондитерской продукции, имеющей  изображения, обладающие сходством с товарным знаком «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» №  141209, был осуществлен в значительных объемах.

Ответчик в справке № 835 от 06.07.2012, акте уничтожения этикетки, письме ООО «Объединенные кондитеры» (исх. № 585 от 05.05.2012) подтвердил уничтожение оставшейся упаковки и этикеток.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о характере совершенного нарушения, продолжительности периода, а также об объемах выпуска и подготовки к реализации ответчиком кондитерской продукции, содержащей рассматриваемые обозначения, заслушав доводы сторон, учитывая характер и степень вины ответчика и руководствуясь принципами разумности и справедливости Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования  ОАО «Рот Фронт»

и взыскал с ответчика 440 312 рублей 28 копеек компенсации

Довод заявителя о том, что  обозначение  «Птичье молоко»  с советских времен использовалось множеством кондитерских фабрик для обозначения товара, обладающего  определенными свойствами, в связи с чем продукция ответчика  под названием «Птичье молоко Трио»  не нарушает права истца, а подача иска свидетельствует о злоупотреблении правом  отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую незаконно нанесен товарный знак, действия  данного лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5939/12 по делу N А41-8764/10).

Регистрация  товарного знака истца в установленном порядке не признана недействительной и его правовая охрана  не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие факт непрерывного  выпуска конфет «Птичье молоко Трио» с 1992 года в деле отсутствуют, тогда как  как следует из письма генерального директора ответчика  № 835 от 06.07.2012 (л.д. 60 том № 1)  начало производства конфет – 28.01.2011, дата окончания производства – 28.04.2012, т.е после предоставления  приоритета товарному знаку истца.

Следовательно, применение к  ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1515 Кодекса, является правомерным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  10 августа  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-7077/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа  2012  года по делу №  А33-7077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай