Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А33-4023/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении ввиду следующих обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовали обстоятельства принятия обществом мер для предотвращения нарушения, его совершения по независящим от общества причинам и невозможности его предотвращения. В объяснениях от 20.01.2012 руководитель общества также не привел соответствующие причины хранения алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии от 09.09.2009, не сослался на доказательства, подтверждающие их.

Доводы общества о нахождении на оформлении лицензии, позволяющей, в том числе осуществлять хранение по спорному адресу, полученной 16.04.2012, не влияют на выводы суда о виновности общества, так как в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием в сфере оборота алкогольной продукции процесс оформления соответствующей лицензии не позволяет осуществлять оборот алкогольной продукции ранее даты ее фактического получения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  ООО «За семь морей» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, образует промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением ее условий.

Данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся. Следовательно, началом течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является 15.02.2012 – дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 15.02.2012. На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции  заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «За семь морей» к административной ответственности, установленный трехмесячный срок давности пропущен, срок истек 15.05.2012.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО «За семь морей» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с названным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении от 02.03.2012 № 6-01-06/04043/188, алкогольная продукция 3672 бутылок, арестованная  протоколом ареста товаров и иных вещей от 15.02.2012 № 6-01-06/04043/188, находилась у общества на хранении, факты ее реализации не установлены.  Доказательств изъятия спорной алкогольной продукции из оборота по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, административным органом не представлено. В протоколе осмотра  от 15.02.2012 указано, что спорная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, подлинность которых проверена в соответствии с данными ЕГАИС.

С учетом изложенного, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.02.2012 № 6-01-06/04043/188 алкогольная продукция общества в количестве 3672 бутылок не является изъятой из оборота и в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возвращению законному владельцу – ООО «За семь морей».

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28 апреля 2012 года подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в привлечении ООО «За семь морей» к административной ответственности и возврате  ему алкогольной продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.02.2012 № 6-01-06/04-43/188.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28 » апреля 2012   года по делу                   № А33-4023/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «За семь морей» алкогольную продукцию согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 15.02.2012 № 6-01-06/04-43/188.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова