Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А33-10674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отделение Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Совершен выезд по месту нахождения ЗАО «ГЕЯ» (п. Бор, ул. Зеленая, 1), что подтверждается актом 21.01.2012. По поручению судебного пристава Нефедовой Л.В., судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Даниловой А.А. осуществлен выезд по фактическому адресу (месту нахождения) ЗАО «ГЕЯ»: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 62, к. 300 (постановление о даче поручения от 21.12.2011, акт от 14.03.2012).

В материалы дела также представлены приказ ЗАО «ГЕЯ» от 05.05.2009 № 1 о прекращении обществом деятельности с 05.05.2009 в связи с полным отсутствием средств и имущества, приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 24.03.2008 № 43 о досрочном прекращении права пользования недрами, вынесенного в отношении должника -           ЗАО «ГЕЯ».

Согласно позиции ответчика и третьего лица указанные документы являются достаточными для  подтверждения оснований для окончания исполнительного производства № 3306/11/72/24.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм, судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущества должника и установлении факта его недостаточности не представлено доказательств запроса у налогового органа информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Следовательно, представленные в материалы дела ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе из МИФНС России № 13 по Красноярскому краю от 26.01.2012                           № 02-49/00601, Туруханского отдела УФРС по Красноярскому краю от 20.01.2012, Туруханского отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 29.12.2011 № 2432-39/1260 и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 31.03.202012 не являются достаточными доказательствами, указанные обстоятельства в полной мере не подтверждают.

Так, в материалы дела представлен только один запрос, адресованный АКБ «Енисей», фактически врученный ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» 03.04.2012. В приложении к  письму МИФНС № 13 по Красноярскому краю от 26.01.2012 № 02-49/00601 в отношении зарегистрированного имущества за ЗАО «ГЕЯ» указаны следующие документы: «Объекты движимого имущества», «Бухгалтерский баланс», «Отчет о прибылях и убытках». В свою очередь судебным приставом-исполнителем исследование и анализ указанных данных не осуществлялись, данные документы в материалы дела не представлены. Следовательно, сведения об  объектах движимого имущества должника, а также данные об имущественном и финансовом положении организации, о результатах ее хозяйственной деятельности на основании имеющихся бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках не проверены.

Представленные ответчиком в материалы дела приказ ЗАО «ГЕЯ» от 05.05.2009 № 1 и  приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 24.03.2008 № 43, также как и судебные акты по делу № А33-14517/2008 не опровергают выводы суда, поскольку данные документы имеют отношение к периоду значительно более раннему, нежели период возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства, актуальность содержащихся в них сведений судебным-приставом на дату вынесения постановления не проверена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 3306/11/72/24. Следовательно, оспариваемое постановление нарушает права заявителя на взыскание с должника суммы долга в установленных законом порядке и сроки. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «07» сентября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2012 года по делу                   № А33-10674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова