Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 7.1 договора установлен меньший по сравнению с определенным законом размер пени, что является неправомерным.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае изменения по инициативе заказчика проекта корпусной мебели, заказа-наряда, касающихся комплектации, размеров и цвета в срок более пяти дней со дня заключения договора заказчик уплачивает штраф в размере 5000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1).

Условие пункта 7.4  спорного договора не соответствует приведенным нормам и ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает ответственность заказчика за действия, которые не связаны с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что если установка корпусной мебели производится с консультацией заказчика, то стоимость договора бытового подряда увеличивается на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Условие пункта 8.1 договора ограничивает установленное законом право заказчика давать подрядчику указания о способе выполнения работ.  Предусмотренное данным условием договора увеличение цены работ по договору бытового подряда не обусловлено выполнением подрядчиком каких-либо дополнительных работ, поэтому является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Договор бытового подряда от 11.02.2012 не содержит указания на необходимость получения от потребителя акцепта в виде подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение цены договора и оплату дополнительных услуг, а также в пункте 8.1 договора не указано на изменение указанного условия договора только в случае получения от потребителя письменно выраженного согласия.

Факт включения в договор бытового подряда от 11.02.2012 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012 № 1729, оспариваемым постановлением, следовательно, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии                   у общества договорных отношений с Редковской Т.П., невыяснении  судом первой инстанции имеющего значение для дела обстоятельства наличия оригинала договора бытового подряда                   от 11.02.2012.

В материалах дела имеется копия заключенного обществом и Редковской Т.П. договора бытового подряда от 11.02.2012, который подписан со стороны общества с проставлением оттиска печати юридического лица. Указанная копия договора представлена в суд административным органом и заверена в установленном порядке представителем управления. Из пояснений представителя управления следует, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений заявителя с Редковской Т.П., в том числе копия вышеуказанного договора, были приложены к обращению Редковской Т.П., поступившему в управление 23.04.2012.

В материалах дела также имеются копия заказа-наряда с подписью Редковской Т.П.                        и подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору от 11.02.2012 копии акта сдачи-приемки работ от 09.04.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Документально подтвержденные обстоятельства выполнения предусмотренных спорным договором работ и их оплаты свидетельствуют о наличии встречного волеизъявления поставщика (заявителя) и заказчика (Редковской Т.П.), направленного соответственно на выполнение, принятие работ и их оплату, выраженного в форме, позволяющей признать письменную форму договора подряда соблюденной.

Факт заключения обществом и Редковской Т.П. спорного договора подтверждается принятием заявителем оплаты за выполненные им работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что договорные отношения между обществом и Редковской Т.П. по поставке комплектующих материалов корпусной мебели и ее сборке имели место в действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по ходатайству заявителя у Редковской Т.П. истребован оригинал договора бытового подряда от 11.02.2012, заключенного с обществом. Письмом от 22.11.2012 Редковская Т.П. сообщила апелляционному суду об отсутствии возможности представить истребуемое доказательство по причине его утраты.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку установление факта включения заявителем в подписанный им и врученный потребителю проект договора бытового подряда от 11.02.2012 условий, ущемляющих права потребителя, является достаточным для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о фальсификации представленного в копии договора бытового подряда от 11.02.2012 обществом не заявлено. По мнению суда, доводы заявителя об отсутствии договорных отношений                                  с Редковской Т.П. в рассматриваемой ситуации наличия доказательств исполнения сторонами договора бытового подряда от 11.02.2012 направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя по включению в договор бытового подряда                           от 11.02.2012 пунктов 6.4, 7.1, 7.4, 8.1 имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.

При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 №1970.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно указано наименование заявителя, не принимается судом. В тексте решения суда указаны основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, правильно указано наименование юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОРАЦИЯ»). С учетом данных сведений о юридическом лице указание в резолютивной части судебного акта наименования заявителя строчными буквами (общество с ограниченной ответственностью «Декорация») не препятствует установлению лица, привлеченного к административной ответственности, и расценивается судом как опечатка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 года по делу               № А33-12345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова