Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А33-13138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрируются после их выдачи.

Пунктам 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге.

  В ходе проверки налоговым органом установлено, что кассовая книга ИП Хрулевой Н.Н. не ведется.

Данный факт свидетельствует о неоприходовании ИП Хрулевой Н.Н.  за проверяемый период по магазину «Лесной» с применением ККМ № 1679013 выручки в сумме 752 857 рублей 60 копеек, с применением ККМ № 1664826 выручки в сумме 576 543 рубля 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 19.08.2009 № 334, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2009 № 1294.

Таким образом, налоговым органом установлено нарушение ИП Хрулевой Н.Н. порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Указанные действия (бездействие) ИП Хрулевой Н.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

ИП Хрулевой Н.Н. не представлено в материалы дела доказательств того, что ей приняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действовавшего законодательства.

Судом установлено, что предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном санкцией статьи 15.1 Кодекса, в размере  4000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах постановление от 21.08.2009 № 1294 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

ИП Хрулевой Н.Н.  заявлено требование о взыскании уплаченного штрафа в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 01.09.2009 № 49 предпринимателем оплачен штраф по постановлению от 21.08.2009 № 1294 в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку постановление от 21.08.2009 № 1294 является законным, основания для взыскания уплаченного штрафа отсутствуют.

ИП Хрулевой Н.Н.  заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, причиненного проведением проверки и уплатой незаконного штрафа.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного проведением проверки, предприниматель не указала на нарушение налоговым органом конкретных норм при осуществлении контрольных мероприятий, не указала, какие права предпринимателя были ограничены. Следовательно, в данной части факт причинения морального вреда предпринимателем не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку привлечение к административной ответственности законно, основания для взыскания морального вреда по факту уплаты штрафа отсутствуют. Правомерное привлечение к административной ответственности не может рассматриваться как основание взыскания морального вреда.

Привлечение к административной ответственности на законных основаниях также не может рассматриваться как обстоятельство, порочащее деловую репутацию предпринимателя.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда отсутствуют.

Предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы в размере 800 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, основания для взыскания судебных расходов с налогового органа отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Красноярского края  от   «27»   сентября  2012   года по делу № А33-13138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова