Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А33-12633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005                   № 578, признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 № 1000ан «О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

Поскольку перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности нормативно не установлен, то продажа лекарственных препаратов  производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Канским межрайонным прокурором в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела (актом проверки от 16.07.2012, объяснениями Калиннина А.М. от 17.07.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2012, кассовым чеком от 16.07.2012), что в аптеке ООО «Аптека Вита», расположенной по адресу: г. Канск, ул. Московская, 56, пом. 57., произведен отпуск лекарственного средства «Анальгин» - раствор для внутривенного и внутримышечного введения 0,5 г/мл 10 ампул по 2 мл, по цене 49 рублей 89 копеек, без рецепта врача. Данные обстоятельства  обществом не оспариваются.

Доказательств того, что указанное лекарственное средство разрешено продавать без рецепта врача, обществом не представлено, из представленной в материалы дела инструкции по применению лекарственного средства  «Анальгин», следует, что указанное лекарство должно отпускаться из аптек по рецепту врача. Общество не заявило о несоответствии данной информации действительности, либо иным документам.

В силу изложенных норм права продажа обществом лекарственного средства без рецепта врача является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, и  принятия мер.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не доказана вина  общества в совершении административного правонарушения, поскольку сотруднику, допустившему нарушение, были созданы все условия для осуществления деятельности в соответствии с правилами отпуска медикаментов (фармацевт Коврижкина Е.А., осуществивший продажу лекарственного средства, имеет необходимое образование; при приеме на работу фармацевт  была ознакомлена с должностной инструкцией, из которой следует, что она должна руководствоваться в работе отраслевыми стандартами и иными нормативными документами; на рабочем месте фармацевта имеется приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 26.08.2011 № 1000ан «О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»;                  Коврижкина Е.А. участвует в постоянных занятиях, на которых сотрудники информируются об изменениях в действующем законодательстве).

ООО «Аптека Вита» считает, что ответственность за выявленные нарушения должен нести сотрудник общества, ответственный за нарушение требований законодательства, а не само общество.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий отпуска лекарственных средств.

В  силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом в соответствии с  положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по оказанию услуг, осуществляемые юридическим лицом, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части продажи лекарственных средств без рецепта врача.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, а доводы общества подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) ООО «Аптека Вита» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1  Кодекса.

Установленный Кодексам срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного  суда Красноярского края   от  «13»   сентября  2012   года по делу № А33-12633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова