Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А69-1904/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2012 года

Дело №

А69-1904/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от истца (Юминова Олега Васильевича): Мусинова Е.Л., представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юминова Олега Васильевича

на  определение  Арбитражного суда Республики Тыва от «24»  сентября 2012  года по делу                  №  А69-1904/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

акционер открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» Юминов Олег Васильевич (далее – Юминов О.В., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционер­ный банк «Народный банк Республики Тыва» (далее – общество, банк, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества Акционерный банк «На­родный банк Республики Тыва» от 29.06.2012 по вопросу повестки № 21.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2012 исковое заяв­ление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Юминов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Национальному банку Республики Тыва Банка России осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества Акционерного банка «На­родный банк Республики Тыва», решение о которой принято на общем собрании акционе­ров 29.06.2012  (протокол № 12-01-2012/04).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявления акционера открытого акционерного общества АБ «На­родный банк Республики Тыва» Юминова Олега Васильевича об обеспечении иска отка­зано.

Юминов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 24.09.2012 не согласен, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу и обеспечения интересов истца; непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к уменьшению доли и изменению статуса истца как акционера; к необходимости обращения в арбитражный суд с новыми исками о признании недействительными решений общего собрания акционеров, последующих дополнительных эмиссий; просит заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении заявления Юминова О.В. о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Национальному банку Республики Тыва Банка России осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества Акционерного банка «На­родный банк Республики Тыва», решение о которой принято на общем собрании акционе­ров 29.06.2012  (протокол № 12-01-2012/04), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечи­тельной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоя­щему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде запрета Национальному банку Республики Тыва Банка России осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества Акционерного банка «На­родный банк Республики Тыва» связана с предметом заявленного требования.

Принятие решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, равно как и размещение ценных бумаг являются составляющими (этапами) процедуры эмиссии ценных бумаг.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку общим собранием акционеров открытого акционерного общества Акционерный банк «На­родный банк Республики Тыва» 29.06.2012 принято решение о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг, то размещение ценных бумаг, в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации 2204.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» будет возможно только после государственной регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

После регистрации дополнительного выпуска эмиссии ценных бумаг осуществляется размещение эмиссии ценных бумаг и государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции Банка России от 10.03.2006 № 128-И «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации» выпуски (дополнительные выпуски) ценных бумаг кредитных организаций, не указанных в пункте 1.1 данной Инструкции, регистрируются территориальными учреждениями Банка России (в настоящем споре - Национальным банком Республики Тыва Банка России).

В случае удовлетворения исковых требований истцу придется оспаривать в судебном порядке как государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, так и отчета об итогах выпуска. Оспариваться в судебном порядке будут и действия ответчика по размещению эмиссионных ценных бумаг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неприменение именно заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку зарегистрированный выпуск акций и дальнейшее их размещение приведут к исполнению оспариваемого решения общего собрания акционеров ответчика.

Все эти действия затронут права и интересы лиц, среди которых будут размещены эмиссионные ценные бумаги, и требование истца направлено на уменьшение или предотвращения возможных убытков, которые могут быть причинены как истцу, так и другим лицам.

Данный запрет должен ограничиваться временными рамками рассмотрения заявленного иска и действовать до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Поскольку заявленная акционером обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов истца и третьих лиц, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и привести к необходимости обращения истца в арбитражный суд с новыми исками, регистрирующим органом дополнительного выпуска ценных бумаг ответчика является Национальный банк Республики Тыва Банка России, то заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Национальному банку Республики Тыва Банка России осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва», решение о которой принято на общем собрании акционеров 29.06.2012 (протокол годового общего собрания  акционеров от 29.06.2012 № 12-01-2012/04), является обоснованной и подлежит применению судом в настоящем споре.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления акционера о принятии обеспечительных мер подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления акционера о принятии заявленной обеспечительной меры на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» сентября 2012 года по делу № А69-1904/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Юминова Олега Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Национальному банку Республики Тыва Банка России осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва», решение о которой принято на общем собрании акционеров 29 июня 2012 года (протокол годового общего собрания  акционеров от 29 июня 2012 года № 12-01-2012/04).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина