Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А74-2888/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные ссылки уполномоченного органа на положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отчёт конкурсного управляющего, представленные в обоснование доводов об уменьшении стоимости активов должника, поскольку  в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6  Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется исключительно по данным бухгалтерской отчетности  на последнюю отчётную дату, в рассматриваемом случае  –  30.06.2011, а иные документы,  имеющиеся в  материалах дела,  не являются  доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника.  В частности, отчёт конкурсного управляющего за период с 16.04.2012  по 31.08.2012  не может подтверждать действительную стоимость активов должника на 30.06.2011, поскольку отражает сведения по формированию конкурсной массы должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, действительная стоимость активов на 30.06.2011 значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил. При этом уполномоченный орган не был лишён возможности представить доказательства в обоснование своих возражений и заявить ходатайство о назначении экспертизы данных бухгалтерского баланса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеприведённые доводы уполномоченного органа (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу №А33-14790/2009, от 08.09.2011 по  делу №А33-6465/2009, определения арбитражного суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 №ВАС-13915/11, от 20.02.2012 №ВАС-11036/11).

Необходимость определения стоимости имущества должника не на основании бухгалтерского баланса, а на основании иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, осуществляется в том случае, если суду будут представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. До тех пор, пока заинтересованное лицо, в данном случае уполномоченный орган, не представило доказательств недостоверности бухгалтерского баланса  на последнюю отчётную дату, сведения, содержащиеся в нём, считаются достоверными.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление арбитражного управляющего Малинова А.Б. и  утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» Малинова А.Б. в размере 455 136 рублей за счёт имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывания того, что действительная стоимость активов должника ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, лежит на уполномоченном органе, заявившем ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчет­ную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, а также недостоверности представленного в материалы дела бухгалтерского баланса.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган не доказал наличия основания для снижения суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Малинова Андрея Борисовича в размере 455 136 рублей подлежит удовлетворению. При этом, положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества  общества  с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», а также отчёт конкурсного управляющего Шманай В.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16.04.2012 по 31.08.2012 не являются доказательствами, подтверждающими действительную стоимость активов должника, которые могут быть взяты за основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2012 по делу № А74-2888/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2012 года по делу   №А74-2888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова