Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-2798/2011

Резолютивная часть постановления принята «06» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2012 года по делу № А33-2798/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304246123900011, ИНН 246300064991) об обязании демонтировать самовольно возведенную автостоянку, расположенную на земельном участке по ул. Семафорной, 443-445, состоящую из металлического строения пункта охраны, металлического ограждения и шлагбаума, за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2011, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы от 06.09.2011 серии АС 004171123, АС 004171122.

Индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А.  27.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2798/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2012 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу              №А33-2798/2011 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что постановление администрации г. Красноярска от 09.02.2010 №55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» не относится к актам гражданского законодательства; внесенные в указанное постановление изменения являются  новым обстоятельством в соответствии в пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А.,  Управления архитектуры администрации города Красноярска, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

        Требования к форме и содержанию заявления перечислены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

        Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2798/2011, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в заявлении в качестве нового обстоятельства на внесение изменений в постановление администрации г. Красноярска от 09.02.2010 №55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» не отвечает признакам нового обстоятельства, указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с указанной нормой права новыми обстоятельствами являются, в том числе,  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

        Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

        Поскольку сам по себе факт внесения изменений в действующий нормативно-правовой акт - постановление администрации   г. Красноярска от 09.02.2010 №55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска» не является новым обстоятельством в правовом смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в заявлении ответчика не указано новое обстоятельство.

 Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Следовательно, установив, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не указано новое обстоятельство, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

 Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2012 года по делу                        № А33-2798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова