Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А33-10334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2012 г.

Дело №

А33-10334/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика – Горбунова И.С. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» августа 2012 года по делу № А33-10334/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании 11 246,09 рублей страхового возмещения, 2 999,53 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балабан Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «10» августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не проведена независимая экспертиза поврежденных деталей, проведение которой предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»; расчет износа деталей выполнен неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного страхового общества «Надежда», Балабана Вячеслава Анатольевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии 08.09.2011 на ул. Маерчака, 8, стр.2, в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Р940ХО 24, под управлением Обвинцевой Л.В. и автомобиля ГАЗ-273000, государственный регистрационный знак Р039СХ 24, под управлением Балабана В.А., в результате которого автомобилю Toyota RAV 4 причинены повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от 12.09.2011 №67137 следует, что у автомобиля Toyota RAV 4 повреждено заднее правое  крыло, возможны скрытые дефекты в зоне удара.

Определением от 08.09.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балабана В.А. Указанным определением установлено, что Балабан В.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, что привело к наезду на стоящий  автомобиль Toyota RAV 4.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-273000 ООО ПКП «Комплекс» на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису  серии ВВВ №0548131235, сроком действия с 03.11.2010 по 02.11.2011.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Р940ХО 24, застрахован закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» по полису от 04.10.2010 АВТ № 067137 на период с 17.10.2010 по 16.10.2011, по рискам ущерб, утрата.

Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» произведен ремонт автомобиля Toyota RAV 4 на общую сумму 18 890 рублей, что подтверждается заказ – нарядом от 21.09.2011 №с-32278, актом выполненных работ от 01.11.2011.

На основании акта о страховом случае №22358/0 истец выплатил Обвинцевой Л.В. страховое возмещение в сумме 18 890 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 №726, выпиской из бухгалтерской справки от 30.11.11 №00014651.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.12.2011 № 4895 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 18 890 рублей с приложением копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения Обвинцевой Л.В., копий материалов по делу об административном правонарушении, копии акта осмотра ТС от 12.09.2011, счета на оплату № с-32278 от 21.10.2011, заказа-наряда № с-32278 от 21.09.2011, акта выполненных работ от 01.11.2011, копии платежного поручения № 726 от 07.10.2011, выписки из бухгалтерской справки № 00014651 от 30.11.2011.

Требование от 19.12.2011 получено ответчиком 23.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000132157449.

Письмом от 10.01.2012 ответчик сообщил истцу, что требование истца по возмещению расходов не может быть удовлетворено из-за отсутствия заключения независимой экспертизы. Данное письмо получено истцом 16.01.2012.

После принятия искового заявления ЗАО СО «Надежда» к производству Арбитражного суда Красноярского края ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на основании акта осмотра ЗАО СО «Надежда» от 12.09.2011 организовало проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 24.069.2012 № 2185 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 7 501 рублей.

Платежным поручением от 28.06.2012 № 906 ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме  7 501 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 246,09 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (18 747,09 - 7 501).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 11 246,09 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 999,53 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Р940ХО 24, принадлежащий Обвинцевой Л.В., застрахован закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» по страховому полису от 04.10.2010 АВТ                      № 067137,  сроком действия с 17.10.2010 по 16.10.2011. Предметом страхования по указанному полису является  транспортное средство - автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Р940ХО 24; страховые риски – ущерб, утрата.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии 08.09.2011 на ул. Маерчака, 8, стр.2, в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак Р940ХО 24, под управлением Обвинцевой Л.В. и автомобиля ГАЗ-273000, государственный регистрационный знак Р039СХ 24, под управлением Балабана В.А., в результате которого автомобилю Toyota RAV 4 причинены повреждения.

Истец выплатил Обвинцевой Л.В. страховое возмещение в сумме 18 890 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 №726, выпиской из бухгалтерской справки от 30.11.2011 №00014651.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Материалами дела подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-273000, государственный регистрационный знак Р039СХ 24, Балабаном В.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-273000 ООО ПКП «Комплекс» застрахована открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису  серии ВВВ №0548131235, сроком действия с 03.11.2010 по 02.11.2011.

Истец направил в адрес ответчика требование от 19.12.2011 № 4895 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 18 890 рублей. Платежным поручением от 28.06.2012 № 906 ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме  7 501 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 11 246,09 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (18 747,09 рублей - 7 501 рублей).

Поскольку ответчик не возместил в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 11 246,09 рублей  заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведена независимая экспертиза поврежденных деталей, проведение которой предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»; расчет износа деталей выполнен неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что организация независимой экспертизы (оценки) является правом страховщика, а не обязанностью.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту б) статьи 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных