Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А33-10255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при толковании приведенной нормы в Постановлении Президиума от 23.03.2010 № 16377/09 по делу № А65-24782/2008 указал на то, что налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Барта» в 2009-2010 годах на основании договоров поставки производился закуп цельного сырого молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей, зарегистрированных на территории Большемуртинского и Сухобузимского районов, а именно: Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ИНН 2408000120), Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз» Рассвет» (ИНН 2408000184) (договор от 10.01.2009),  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Память Ленина» (ИНН 2408000258) (договор от 16.01.2009), Государственного сельскохозяйственного учреждения «Учхоз Миндерлинское» (ИНН 2435004702) (договор от 17.03.2009), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нарутто В.В. (ИНН 240800066308) (договор от 26.08.2009), Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» (ИНН 2408000138) (договор от 03.09.2009), Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 2408004904) (договор от 01.04.2010). Факт приобретения цельного сырого молока у указанных сельскохозяйственных товаропроизводителей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, реестрами полученных счетов-фактур за 2009-2010 годы.

В дальнейшем общество из приобретенного сырого цельного молока осуществляло производство молока пастеризованного, сметаны, творога, масла сливочного, а также упаковку готовой продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Барта» не является производителем молочной продукции, а осуществляет ее первичную и последующую (промышленную) переработку из молочного сырья несобственного производства. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Барта»  в 2009-2010 годах не вправе было применять систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а доводы общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Таким образом, доначисление налоговым органом на основании оспариваемого решения единого социального налога за 2009 год, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2009-2010 года и начисление пеней по налогам  является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Барта».

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пеней по НДС и единому социальному налогу за период с 21.04.2009 по 31.01.2010 и с 17.11.2009 по 31.01.2010 не соответствует требованиям статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части. Считает, что статья 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 314-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса») не предусматривала каких-либо специальных правил исчисления пени при переводе организации с единого сельскохозяйственного налога на общей режим налогообложения. Отмечает, что расчет пени произведен по общему порядку, предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации; пени начислены со следующего дня, установленного для уплаты соответствующего налога.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа в связи со следующим.

Из положений статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по единому социальному налогу налоговым периодом признается календарный год (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на иные режимы налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 314-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение налогоплательщиком условий применения единого сельскохозяйственного налога определяется только за налоговый период - календарный год. Соответственно, пересчет налоговых обязательств налогоплательщик должен произвести только по окончании налогового периода - календарного года, в котором применялся единый сельскохозяйственный налог. В случае утраты права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2009 налогоплательщик обязан произвести перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения не позднее 01.02.2010. Указанная позиция подтверждается также письмом Федеральной налоговой службы от 15.01.2009 № ВЕ-22-3/16@.

Из приложений к оспариваемому решению от 18.04.2012 № 2.11-01/2/6 следует, что налоговым органом начислены и предложены к уплате:

497 294 рубля 59 копеек пеней по НДС, исчисленных за период  с 21.04.2009 по 18.04.2012,

52 654 рубля 44 копейки пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, исчисленных за период с 17.11.2009 по 18.04.2012,

7 431 рубль 08 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, исчисленных за период с 17.11.2009 по 18.04.2012,

2 818 рублей 68 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчисленных за период  с 17.11.2009 по 18.04.2012,

5 125 рублей 28 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчисленных за период  с 17.11.2009 по 18.04.2012.

Таким образом, налоговый орган произвел начисление пеней по НДС и единому социальному налогу, начиная с 21.04.2009 и 17.11.2009 соответственно, что противоречит названным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение налогового органа в части начисления пеней по НДС  и единому социальному налогу за период с 21.04.2009 по 31.01.2010 (в сумме 42 940 рублей 69 копеек) и с 17.11.2009 по 31.01.2010 (в сумме 6 364 рубля 10 копеек) обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от   «17»  сентября   2012    года по делу № А33-10255/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова