Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2009, которое является самостоятельной сделкой по проведению капитального ремонта нежилого помещения общей площадью 327,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, строение 31а.

По условиям данного дополнительного соглашения предприниматель (ответчик по делу) сдает выполненные объемы работ КУМИ г.Ачинска (истцу по делу) по факту, в соответствии со сметами и актами приемки выполненных работ на проведение капитального ремонта, утвержденными МУ «УКС».

Истец по настоящему делу компенсирует затраты по капитальному ремонту нежилого помещения в размере не выше 50% стоимости фактически выполненных работ путем зачета в счет арендной платы на общую сумму 1 354 013 рублей 38 копеек Доказательства согласования стоимости капитального ремонта на большую сумму в материалы дела не предоставлены.

Приложениями к дополнительному соглашению от 20.10.2009, приказами КУМИ города Ачинска стоимость капитального ремонта помещения зачтена в счет арендной платы за период с октября 2009 года по май 2011 года, а также сумма 263 523 рублей, 10 000 рублей пени. Всего в счет платы за пользование недвижимым имуществом истцом зачтены затраты по капитальному ремонту в сумме 969 303 рублей Сумма неосновательного обогащения по проведенному капитальному ремонту составляет 384 710 рублей 38 копеек, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца.

Требование о взыскании 1 841 458 рублей 20 копеек неосновательного обогащения правомерно отклонено Арбитражным судом Красноярского края, поскольку акты приемки выполненных работ не подписаны истцом, работы не приняты в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Ссылка заявителя  на решение  Арбитражного суда  Красноярского края от 13.05.2012  по делу №А33-148/2011, в котором сделан вывод о  недействительности договора  аренды на основании статьи 17.1 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции», а соответственно  о недействительности дополнительного соглашения  от 20.10.2009 отклоняется судом, поскольку  в  соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер имеют  лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не выводы суда по указанному делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5939/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу №  А33-5939/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

И.Н. Бутина

Т.С. Гурова