Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производстве, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

В соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Запрашивание информации является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.

Должник  - муниципальное учреждение службы «Заказчик» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района является бюджетным учреждением и на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства           от 19.12.2011 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая, что исполнительное производство № 26440/11/28/24 на основании исполнительного листа от 17.10.2011 АС № 004285790 возбуждено 19.12.2011, требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем             в срок до 19.02.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента возбуждения исполнительного производства № 26440/11/28/24 в период с 19.12.2011 по 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем Орловой И.В. не принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа АС № 004285790 от 17.10.2011. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой И.В.  по неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа установлен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, в том числе, с учетом возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, подлежит отклонению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой И.В. по неисполнению в установленный срок требований исполнительного листа нарушило права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое бездействие фактически препятствовало исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 по делу №А33-10262/2011 и восстановлению нарушенных прав взыскателя.             То обстоятельство, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительное производстве в связи с соответствующим заявлением взыскателя, не имеет правового значения для оценки факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловой И.В. по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004285790, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-10262/2012.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кизиной С.М.                          с момента передачи в ее производство по акту приема-передачи от 18.04.2012 исполнительного производства № 26440/11/28/24 приняты необходимые  меры по розыску должника и его имущества для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, получены  сведения об открытых счетах должника в банках, истребованы документы и информация у должника, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Недостижение положительного результата указанных мер по состоянию на 25.07.2012 связано с отсутствием информации о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кизиной С.М. не допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кизиной С.М. по неисполнению требований исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № 26440/11/28/24 окончено, исполнительный лист АС № 004285790 возвращен взыскателю,  повторно не предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов, поэтому судом первой инстанции правильно не была применена восстановительная мера в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу                  № А33-7093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова