Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А69-1414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдыха Республики Тыва» по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д 1 «а», не соответствует требованиям пункта 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96. Температурный режим в указанных кабинетах не превышает 6,3 ° С.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту от 01.01.2012 № 111 в феврале 2012 года.

Доводы истца о том, что причины низкой температуры на объекте ответчика не установлены; протокол Центра гигиены и эпидемиологии составлен без участия истца, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004               N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля" Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» является федеральным санитарно – эпидемиологическим учреждением.

Из приказа Управления Роспотребнадзора по РТ от 10.04.2007 N 88 "Об утверждении концепции Развития Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва на 2007 - 2008 годы и на период до 2010 года" следует, что в соответствии с Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2005 г. N 569, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва и Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" входят в единую федеральную централизованную систему.

Основными задачами Управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № 067, независимо от того, присутствовал истец при составлении протокола измерения физических факторов от 15.02.2012 №79 или нет.

Кроме того, данные, отраженные в указанном заключении, истцом не опровергнуты, доказательств того, что температура в помещении ответчика в феврале 2012 года была выше зафиксированной в протоколе измерения физических факторов от 15.02.2012 №79, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что причины низкой температуры на объекте ответчика не установлены, является несостоятельной.

Факт отсутствия теплоснабжения в части здания, а также наличие температурного режима ниже предусмотренного пунктом 6.3 СанПиН 2.2.4.548-96 в остальной части здания, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ненадлежащее теплоснабжение административного здания явилось следствием действий либо бездействия ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не извещал истца о ненадлежащем качестве поставляемой тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно письму ГУП «Кызылтепло» от 12.07.2012, ответчик 01.02.2012 обращался в аварийно-диспетчерскую службу по поводу размороженного отопления.

Из акта от 29.02.2012, составленного сотрудником истца, следует, что осмотр производится по заявлению потребителя от 20.02.2012 №5/4.

Следовательно, ответчик уведомлял истца о ненадлежащем качестве поставляемой тепловой энергии.

В судебном заседании 06.12.2012 представитель истца Данилова А.В. пояснила, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии за февраль 2012 года выполнен с учетом акта  от 29.02.2012, отапливаемая площадь и расчетная тепловая нагрузка на отопление  уменьшены на размороженную площадь здания.

Вместе с тем, указанный истцом способ расчета стоимости поставленной тепловой энергии, не соответствующей по качеству требованиям СанПиН 2.2.4.548-96, нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Исходя из изложенного, учитывая, что фактически отопление административного здания ответчика в феврале 2012 года не соответствовало установленным нормативам, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за февраль 2012 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «05» сентября 2012 года по делу № А69 - 1414/2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением от 16.10.2012 открытому акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» сентября 2012 года по делу                   № А69 - 1414/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова