Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Учитывая, что земельный участок не нуждается в рекультивации, состояние земельного участка соответствует целевому назначению, определяемому его категорией, убытки у истца, как реальный ущерб, так и упущенная выгода, отсутствуют.

Постановлением Управления Россельхознадзора № 8/38 установлен факт самовольного снятия плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, зарегистрированном под кадастровым номером 19:04010303:1372, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку состояние земельного участка после снятия плодородного слоя соответствует категории, установленной  Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.07.2012 № 485, имущественная сфера истца не нарушена.

Факт причинения ущерба истец связывает, в том числе с моментом перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, указывая на то, что на момент проведения истцом проверки спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию Алтайский район и был выделен предпринимателю для размещения асфальтного завода.

Доказательства, свидетельствующие о состоянии земельного участка на момент проведения работ по размещению асфальтного завода, на момент передачи земель предпринимателю, истцом не представлены.

В ходе рассмотрения дела, представитель Администрации Алтайского района пояснил, что спорный земельный участок был создан в 2011 году с целью его дальнейшего перевода в категории земель промышленного назначения.

Спорный земельный участок как объект права был создан в 2011 году с целью его дальнейшего перевода из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, то есть собственник земли - Администрация муниципального образования Алтайский район отказался от использования спорных земель в целях сельскохозяйственного назначения. Последующие действия муниципальных органов и государственных органов Республики Хакасия были направлены на осуществление и завершение перевода спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Также истцом не представлено доказательств наличия у собственника участка упущенной выгоды, в виде неполученных доходов в связи с невозможностью использования спорного земельного участка в качестве сельскохозяйственных земель.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что названный участок не использовался в качестве земель сельскохозяйственного назначения. На данном земельном участке сельскохозяйственные культуры не произрастали, для выпаса скота земельный участок также не использовался. Данный довод третьего лица, подтверждается актом предварительного выбора и обследования земельного участка для размещения дополнительных площадей асфальтного завода от 11.03.2011.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 3 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А74-2310/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  3 сентября 2012 года по делу                           №А74-2310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова