Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, требующего их применения.

Сохранение оспариваемого договора в силе нарушает права истца, поскольку констатация юридической действительности подписанного между ответчиками договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.08.2012 №21 направлена на ограничение прав истца как титульного владельца объектов электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11.

В данном случае заключение ответчиками договора от 01.08.2012 № 21, срок действия которого совпадает со сроком действия договора от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11, заключенного между истцом и администрацией г. Иланский, влечет наступление правовых последствий для всех участников этих сделок, в том числе и для истца (в частности, определение таких моментов, как преимущественное право перед третьими лицами на перезаключение договора аренды на новый срок, обязательства по внесению арендной платы, обязанности по ремонту арендуемого имущества, поддержанию имущества в исправном состоянии, последствия улучшения арендатором арендованного имущества и пр.).

Из опубликованного 15.08.2012 в газете «Иланские вести» объявления следует, что статус надлежащего арендатора электрических сетей города (в том числе и в период действия спорного договора аренды) имеет значение для определения правового положения энергоснабжающей организации перед жителями города, а также необходимо при решении вопросов эксплуатации электрических сетей, контроля за приборами учета электрической энергии.

Между тем, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора.

Следовательно, окончание срока действия договора аренды от 01.08.2012 № 21 (в отсутствие вывода о его ничтожности) влечет прекращение обязательств лишь на будущее время; обязательства, возникшие между сторонами договора от 01.08.2012 № 21, сторонами и третьими лицами (полагающими ООО «КРЭК» законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на этот период) признаются юридически действительными.

Недействительная же сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это означает, что действия сторон недействительной сделки не влекут за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые такие действия были направлены.

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что истец и в тот период, на который был подписан между ответчиками договор аренды от 01.08.2012 № 21, являлся надлежащим арендатором электрических сетей по действующему договору аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11, позволяют сделать вывод о нарушении оспариваемой сделкой законных прав и интересов ОАО «МРСК Сибири» на реализацию в полном объеме правомочий арендатора объектов электросетевого хозяйства в соответствии с законодательством и условиями договора аренды от 22.12.2011 №24/04.2400.2617.11.

Апелляционный суд отклоняет довод  Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 августа 2012 года исковое заявление открытого акционерного общества «МРСК Сибири» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25 сентября 2012 года в 10 час. 00 мин.

Указанное определение направлено ответчику 30.08.2012 (то есть в срок, обеспечивающий получение ответчиком судебного акта за 15 дней до даты судебного заседания) по месту его регистрации и получено ответчиком  30.08.2012.

В пункте 2.2 определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года указано на возможность проведения в указанную в определении дату основного судебного заседания в случае отсутствия возражений лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка администрации на ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская региональная энергетическая компания» (л.д. 157 том1) подлежит отклонению, поскольку оно заявлено не лицом, считающим себя неизвещенным о времени и месте судебного разбирательства, представитель которого не явился в предварительное судебное заседание, а иным лицом.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Красноярская региональная энергетическая компания» в связи со следующим.

Ходатайство заявлено уже после перехода из предварительного судебного заседания в судебное, и мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года по делу №А33-13457/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  2 октября 2012 года по делу                          №  А33-13457/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова