Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года

Дело №

А33-2805/2009к341

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года по делу №А33-2805/2009к341, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новоселова Евгения Александровича о включении его требования в реестр требований о передачи жилого помещения: 2-комнатной квартиры №7, площадью 72,81 кв.м., расположенной по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, 5 (строительный адрес), в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО «Сибстоун».

В судебном заседании 13.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требования кредитора на денежное требование, согласно которому Новоселов Е.А. просит суд включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 1 092 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 во включении требования Новоселова Е.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Новоселов Е.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для проверки платежеспособности Новоселова Е.А. у суда отсутствуют, так как со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено о фальсификации доказательств. При этом ЗАО «Сибстоун» не обжаловало определения арбитражного суда о включении требований Новоселова Е.А. в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун». Должник просил представить доказательства платежеспособности, которые Новоселов Е.А. представил в материалы дела №А33-2805/2009, что было установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009к222.

Относительно поступивших возражений Шапочкина С.Г. следует отметить, что Шапочкин С.Г. не отрицает, что заключал с Новоселовым Е.А. договоры и выписывал платежные документы, однако, Шапочкин С.Г. не подтверждает свои доводы документально о том, что Новоселов Е.А. получил кредит на основании данных документов. При этом, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска установлено, что большая часть денежных средств не оприходывалась Шапочкиным С.Г.

В дополнениях к апелляционной жалобе Новоселов Е.А. указывает, что прошло шесть лет, все сроки исковой давности истекли, заявления о фальсификации не заявлялись, следовательно не имеет значения, из каких источников Новоселов Е.А. профинансировал сделку, заключенную с должником.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Представителем Новоселова Е.А. заявлено о рассмотрении дела в отсутствие Новоселова Е.А.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11 октября 2006 года между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Новоселовым Евгением Александровичем (инвестор) подписан договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный 14-этажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-7, т.1).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 7, общей площадью согласно проекту (с лоджией) 72,81 кв.м., на 4 этаже в 1 подъезде дома №5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2007 года (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора с учетом общей площади объекта составляет 1 092 150 рублей (пункт 3.1 договора).

Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006 №202 на сумму 1 092 150 рублей (л.д. 8, т.1).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 11.10.2006, заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО «Сибстоун» денежного требования в сумме 1 092 150 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком.

Таким образом, требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и денежных требований подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО «Сибстоун».

В обоснование заявленных требований участником строительства Новоселовым Е.А. представлен заключенный с ЗАО «Сибстоун» в качестве застройщика договор от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.10.2006.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ЗАО «Сибстоун» перед Новоселовым Е.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 11.10.2006, не исполнена.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным Законом о банкротстве, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 1 092 150 рублей средств финансирования, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2006.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований участником строительства представлен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №5 по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина г. Красноярска от 11.10.2006. В обоснование передачи денежных средств ЗАО «Сибстоун» в сумме 1 092 150 рублей, кредитором Новоселовым Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006 №202.

Конкурсный управляющий должника выразил сомнения относительно фактического внесения участником строительства денежных средств по договору участия в долевом строительстве, заявил возражения, основанные на следующих  обстоятельствах:

- кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» заявлено 23 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого строительства, всего  на общую сумму 103 131 000 рублей;

- кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей;

- конкурсным управляющим получены пояснения бывшего директора должника, о том, денежные средства Новоселовым Е.А. в кассу не вносились. Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке.

Ссылаясь на отсутствие в переданных должником документах доказательств внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования долевого участия, на недопустимость включения в реестр необоснованных требований, конкурсный управляющий должника Казюрин Е.А. просил арбитражный суд проверить фактическую возможность внесения Новоселовым Е.А. средств финансирования по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 140-142, т.1).

В материалы дела также поступили письменные пояснения Шапочкина С.Г., являющегося лицом, участвующим в деле (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 по делу №А33-2805/2009к7), из которых следует, что в пользу Новоселова Е.А. были подписаны договоры долевого участия в строительстве (1 очередь строительства) жилого дома по ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5, а также выданы квитанции об их оплате (всего 21 договор) для получения Новоселовым Е.А. кредита в банке. Фактической оплаты по данным договорам со стороны Новоселова Е.А. не было.

Возражения относительно факта финансирования строительства по договору заявлены и Компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», в которых кредитор считает, что Новоселовым Е.А. не доказан факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве