Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А33-10983/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»).

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер»).

Из материалов дела следует, что решением от 04.06.2012, вынесенным после рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебных актов в законную силу, служба повторно отказала в выдаче обществу заключения, при этом указав те же основания (не соответствие проектной документации требованиям пунктов 3.17, 3.34 СНиПа 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»), которые указаны в письме от 19.05.2011 № 09-2956 и ранее были признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  разъясняя решение от 10 октября 2011 года, суд не вышел за пределы своей компетенции.

В апелляционной жалобе служба указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что объект ООО «Шален» не соответствует проектной документации и требованиям пунктов 3.17, 3.34 СНиПа 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Письмо службы от 19.05.2011 № 09-2956, законность которого была предметом рассмотрения по настоящему делу, не является решением административного органа об отказе в выдаче заключения, следовательно, отказ в выдаче заключения, принятый в установленном законом порядке, не был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает эти доводы, поскольку указанные основания отказа были предметом исследования судов по настоящему делу и признаны необоснованными. При этом письмо службы от 19.05.2011 № 09-2956 было оценено судами именно как отказ в выдаче заключения, поэтому несоответствие его установленной форме не свидетельствует о неправомерности действий суда первой инстанции по разъяснению судебного акта.

Служба указывает, что на момент разъяснения судебного акта срок действия разрешения на строительство от 23.03.2006 № 40 истек, поэтому заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта не может быть выдано.

Вместе с тем как следует из материалов дела действие разрешения на строительство от 23.03.2006 № 40, с учетом продления, действовало до 25.08.2011. В целях получения заключения о соответствии законченного строительством второго пускового комплекса объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, ООО «Шален» обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с соответствующим заявлением от 29.01.2011 № 50/11. Письмом от 19.05.2011 № 09-2956 служба отказала ООО «Шален» в выдаче заключения.

Таким образом, на момент обращения общества и отказа службы в выдаче заключения, срок действия разрешения на строительство не истек.

Принимая во внимание, что истечение срока действия разрешения  на строительство обусловлено принятием службой незаконного акта  (письмо от 19.05.2011 № 09-2956),  истечение его действия на момент рассмотрения  настоящего дела по существу, в данной ситуации не может быть основанием для отказа в выдаче заключения.

Исходя из обстоятельств дела, восстановительной мерой, соответствующей допущенному нарушению прав и законных интересов общества и направленной на его устранение, будет выдача службой заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации объекта «Здание кафе с магазинами продовольственных и промышленных товаров, с инженерным обеспечением и внешним электроснабжением в составе: электроснабжение 10 кВ, электроснабжение 0,4 кВ, трансформаторная подстанция 10/04 кВ (второй пусковой комплекс)»,  расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 53.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «24»  сентября 2012 года по делу № А33-10983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева