Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А33-13908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря  2012 года

Дело №

А33-13908/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 28.09.2012 № 30; Линевич Е.К., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Енисейпром»  (ИНН 2464040840, ОГРН 1022402298093)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2012 года  по делу №  А33-13908/2012,  принятое судьей Крицкой И.П., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Енисейпром» (ИНН 2464040840, ОГРН 1022402298093) (далее - ООО «ТПК Енисейпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640)  (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  от 09.08.2012 № 04-12/6368П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПК Енисейпром» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении (протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего его извещения);

- не доказана вина общества в совершении вмененного нарушения.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «ТПК Енисейпром», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.11.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания  на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ТПК Енисейпром».

Представители административного органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими действующему   законодательству.   Просят   оставить   решение   суда   первой   инстанции  без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПК Енисейпром» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае проведена проверка выполнения ООО «ТПК Енисейпром» требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено следующее.

ООО «ТПК Енисейпром» (Покупатель) с нерезидентом - SHENYANG RUNSHENG TRADE CO., LTD (Китай) (Продавец) заключен Контракт от 07.07.2010 № 180-СН/10, предусматривающий ввоз на территорию Российской Федерации трубопроводной арматуры. Условия поставки - DAF Забайкальск. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2011. Общая стоимость контракта - 2 000 000 долларов США.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО «ТПК Енисейпром» 17.08.2010 по указанному контракту в уполномоченном банке - Красноярском городском отделении № 161 открытого акционерного общества «Сбербанк России»  оформлен паспорт сделки (ПС) № 10080027/1481/0678/2/0.

По паспорту сделки № 10080027/1481/0678/2/0 ООО «ТПК Енисейпром» в банк паспорта сделки не представлена Справка о подтверждающих документах в срок, установленный пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по контракту от 07.07.2010 № 180-СН/10 на сумму 117 844,40 долларов США является  02.09.2011, что подтверждается отметкой таможни декларации на товары (ТД) № 10606060/010911/0005984;

Срок представления обществом Справки о подтверждающих документах, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П истек 19.09.2011;

Справка о подтверждающих документах с декларацией на товары № 10606060/010911/0005984 представлена ООО «ТПК Енисейпром» в банк паспорта сделки 02.03.2012, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной Справке о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) государственный инспектор ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Савушкина Н.В. составила протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 № 04-12/6368.

Постановлением от 09.08.2012 № 04-12/6368П, вынесенным заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. ООО «ТПК Енисейпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса, обществу назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТПК Енисейпром» оспорило его в Арбитражном суде Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 Кодекса, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 № 04-12/6368 в отношении общества составлен государственным инспектором ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Савушкиной Н.В., а постановление о назначении административного наказания от 09.08.2012 №04-12/6368П вынесено заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. то есть уполномоченными должностными лицами.

Общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении (протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего его извещения).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

ООО «ТПК Енисейпром» в апелляционной жалобе указывает, что генеральный директор, являющийся законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, 18.06.2012 находился в отпуске, в связи с чем, ООО «ТПК Енисейпром» ненадлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 № 04-12/6368 составлен в присутствии защитника ООО «ТПК Енисейпром» - Номоконовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2012 № 78, в отсутствие законного представителя общества. При этом извещение от 15.06.2012 № 19-18-11/2839 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества (660079, г. Красноярск,