Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А33-13908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. 60 лет Октября, 168) и получено обществом 18.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66002121188519.

Как следует из указанного  уведомления о вручении почтового отправления, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Тихомировой Е.А. по доверенности от 18.06.2012. Из заявления ООО «ТПК Енисейпром» также следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено помощником совета директоров по общим и юридическим вопросам Тихомировой Е.А.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что Тихомирова Е.А.  уполномочена на получение входящей корреспонденции.

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица; поэтому суд первой инстанции правильно указал, что извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным доводы ООО «ТПК Енисейпром» о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокол составлен в присутствии представителя общества, ходатайств об изменении даты составления протокола об административном правонарушении в административный орган не поступало, извещение получено обществом 18.06.2012, то есть более чем за месяц до даты составления протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении обеспечены; в связи с изложенным довод общества о том, что протокол составлен в присутствии ненадлежащим образом уполномоченного представителя, правового значения не имеет – обществу была предоставлена возможность направить надлежащего защитника для участия в составлении протокола.

Материалы административного дела рассмотрены 09.08.2012 без участия законного представителя ООО «ТПК Енисейпром», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2012 вручено обществу 02.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66002121488367).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением № 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Согласно пункту 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

  В силу вышеуказанных пунктов Положения 258-П справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк по ДТ № 10606060/010911/0005984 - 19.09.2011 (согласно отметке таможни в указанной ДТ, датой выпуска товара является 02.09.2011).

Справка о подтверждающих документах с ДТ № 10606060/010911/0005984 представлена ООО «ТПК Енисейпром» в банк паспорта сделки 02.03.2012, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной справке.

Таким образом, документы представлены ООО «ТПК Енисейпром» в уполномоченный банк с нарушением установленного срока. Пропуск срока представления документов превысил 30 дней.

Названные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «ТПК Енисейпром» в апелляционной жалобе указывает, что административным органом  не доказана вина общества в совершении вмененного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из оспариваемого постановления от 09.08.2012 № 04-12/6368П следует, что ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае вина общества была установлена, административный орган указал, что причин, препятствовавших обществу выполнить требования Положения № 258-П, выявлено не было.

ООО «ТПК Енисейпром» также не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Положения № 258-П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса (40 000 рублей).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного  суда Красноярского края  от  «11»  октября  2012    года  по делу №А33-13908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева