Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А33-5598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря  2012 года

Дело №

А33-5598/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Обедина А.О., представителя по доверенности от 23.12.2011 № 146Н/309;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю):  Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2012 года по делу №А33-5598/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») (ИНН 2460069527,                             ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 27.01.2012 по делу № 414-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Перетока Т.Я. (далее – третье лицо, гражданка Перетока Т.Я.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- антимонопольный орган неправомерно вмешался в гражданско-правовые отношения, возникшие между заявителем и  гражданкой Перетока Т.Я., в рамках которых, в том числе был изменен срок осуществления технологического присоединения;

- со стороны общества были предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданки Перетока Т.Я.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой общества не согласилось, указало на законность решения суда первой инстанции.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским УФАС России в связи с жалобой гражданки Перетока Т.Я. на действия                     ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя (Перетока Т.Я.) - объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово,                             кв. Листвяг, пер. Ачинский, 5, к электрическим сетям, возбуждено дело № 414-10-11 по признакам нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В ходе производства по указанному делу антимонопольным органом установлено, что между ОАО «МРСК «Сибири» и гражданкой Перетока Т.Я. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2010 № 20.24.24563.09, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (Перетока Т.Я.), а именно: объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв. Листвяг, пер. Ачинский, 5, в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка заявителя, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности третья, уровень напряжения 10кВ. Условиями договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель (гражданка Перетока Т.Я.) не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 6 месяцев (до 19.09.2010). К установленному сроку технологическое присоединение не произведено в отсутствие со стороны общества надлежащего выполнения своих обязательств. Строительство объектов электросетевого хозяйства, являющихся в соответствии с техническими условиями точкой присоединение к электрическим сетям (ВЛ 0,4 кВ от вновь устанавливаемой ТП 10/0,4 кВ), было завершено 07.11.2011.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что невыполнение                                ОАО «МРСК Сибири» в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гражданки  Перетока Т.Я. привело к невозможности заключения договора на электроснабжение, что, в свою очередь, могло привести к ущемлению интересов гражданки Перетока Т.Я.

Решением от 27.01.2012 по делу № 414-10-11 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по факту невыполнения в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гражданки Перетока Т.Я. (объекта индивидуального жилищного строительства, расположенной по адресу: г. Шарыпово, кв. Листвяг, пер. Ачинский, № 5) до границ принадлежащего ей земельного участка.

ОАО «МРСК Сибири», не согласившись с решением от 27.01.2012 по делу № 414-10-11, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири»  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                             № 135-ФЗ, что выразилось в невыполнении в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства гражданки Перетока Т.Я. (объекта индивидуального жилищного строительства, расположенной по адресу: г. Шарыпово, кв. Листвяг, пер. Ачинский, № 5) до границ принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Следовательно, положение ОАО «МРСК Сибири» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признается доминирующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения между обществом и  гражданкой Перетока Т.Я. возникли на основании договора от 19.03.2010 № 20.24.24563.09 в связи с необходимостью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданки Перетока Т.Я.

В силу части 1 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Абзацем 1 пункта 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения