Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Телекское» - Анцупова В.В., представителя по доверенности от 17.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозСтрой» - Белоглазова С.П., представителя по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телекское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2012 года по делу № А33-9004/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СельхозСтрой»  (далее -  ООО «СельхозСтрой», ОГРН 1081901003480, ИНН 1901085900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Телекское» (далее – ЗАО «Телекское», ОГРН 1022400746950, ИНН 2414002655) о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением,  ЗАО «Телекское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта предоставления истцу встречного предоставления в виде передачи зерна фуражного (пшеницы) на сумму 330 000 рублей является необоснованным. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наличии правоотношений между истцом и конечным получателем спорной пшеницы – ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», а также о том, что ответчик осуществлял поставки пшеницы в адрес данного получателя исключительно по распоряжению и от имени истца. По мнению заявителя, к участию в деле следовало привлечь также и конечного получателя спорной пшеницы ООО «Усть-Абаканская птицефабрика».

В судебном заседании представитель ЗАО «Телекское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове свидетелей  Лунькова и Ладутько.

Представитель ООО «СельхозСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражал, указав, что представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что сведениями о месте жительства Ладутько не располагает, явку обеспечить не может.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

ЗАО «Телекское» не воспользовалось своим процессуальным правом и не заявило ходатайство о допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции,  в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «Телекское» о вызове свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ограничений (пределов рассмотрения), установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Платёжным поручением от 09.04.2012 № 5 истцом на расчётный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 330 000 рублей. В графе «назначение платежа» указано «оплата за фуражную пшеницу».  Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается представленной на запрос суда выпиской  Сбербанка России от 26.07.2012 о зачислении денежных средств.

Истец указывает на то, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно, предназначались для другой организации - ООО «Медведь», с которой была устная договоренность об указании в назначении платежа «оплата за фуражную пшеницу».

Ссылаясь на то, что встречное исполнение ответчиком не было предоставлено, денежные средства в указанной сумме не возвращены, истец  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по поставке истцу фуражной пшеницы исполнены на сумму 330 000 рублей, что подтверждается:

- товарной накладной № 8 от 27.04.2012 на сумму 330 000 рублей на поставку пшеницы в количестве 100 тонн по цене 3 300 руб. за тонну,

- товарно-транспортными накладными на вывоз пшеницы от 09.04.2012 б/н на 11 900 кг (водитель Луньков В.), от 22.04.2012 б/н на 5 400 кг (водитель Ладутько), от 22.04.2012 б/н на 22 тонны 900 кг (водитель Ладутько), от 21.04.2012 б/н на 24 350 кг (водитель Ладутько), от 14.04.2012 на 24 650 кг. (водитель Ладутько), от 18.04.2012 б/н на 11 100 кг (водитель Луньков В.). Согласно пояснениям ответчика, Луньков является водителем ЗАО «Телекское», водитель Ладутько получал товар для ООО «Сельхозстрой». Вывоз зерна (пшеницы) указанными водителями осуществлялся со склада ответчика в с.Б-Телек.

В подтверждение имевшихся ранее между сторонами отношений по поставке истцу 100 тонн пшеницы на сумму 330 000 рублей, полученную ответчиком по квитанции к ПКО от 28.03.12, ответчиком представлены:

-  товарно-транспортные накладные: от 31.03.2012 б/н на 24550 кг пшеницы (водитель Ладутько), от 02.04.2012 б/н на 12050 кг пшеницы  (водитель Луньков В.), от 04.04.2012 б/н на 11500 кг пшеницы (водитель Луньков В.), от 05.04.2012 б/н на 1950 кг пшеницы (водитель Луньков В.), от 07.04.2012 б/н на 2250 кг пшеницы (в качестве водителя указан Ладутько), от 08.04.2012 б/н на 24750 кг пшеницы (водитель Ладутько), в которых грузоотправителем указано ЗАО «Телекское», грузополучателем – ООО «Сельхозстрой»;

- отвес – накладные ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»  от 02.04.2012 № 2-80, от 04.04.2012 № 2-87, от 05.04.2012 № 2-89 на получение от отправителя ООО «Сельхозстрой» через водителя Лунькова пшеницы, и от 31.03.2012 № 1-77, от 07.04.12 № 1-97, от 08.04.12 № 1-99, от 22.04.12 № 1-135, от 14.04.12 № 1-115, от 21.04.12 № 1-129 на получение от отправителя ООО «Сельхозстрой» через водителя Ладутько пшеницы.

В материалы дела ответчиком представлено постановление ОП МО МВД России «Краснотуранский» от 25.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондаренко А.Г. за отсутствием состава преступления в действиях Губарева В.Б., предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению: 16.07.2012 в дежурную часть ОП О МВД России «Краснотуранский» поступило заявление директора ЗАО «Телекское» Бондаренко А.Г. о том, что Губарев Виталий Борисович мошенническим путем вымогает у него деньги в сумме 330 000 рублей. В ходе проведения проверки и из объяснения Бондаренко А.Г. было установлено,    что Бондаренко    А.Г.            является директором ЗАО «Телекское», данная организация расположена в с. Большой Телек Идринского района, занимается животноводством и растениеводством. В середине апреля 2012 года на сотовый телефон Бондаренко А.Г. позвонил мужчина, который представился как Губарев Виталий Борисович - руководитель ООО «Сельстрой». В ходе разговора   Губарев   В.Б. сказал, что желает купить в ЗАО «Телекское» 100 тонн фуражного зерна. На что Бондаренко А.Г. ответил Губареву В.Б., чтобы он приезжал лично, и с ним будут обговорены условия сделки. Через несколько дней Губарев В.Б. встретился с Бондаренко А.Г. и с ним были обговорили условия продажи зерна, что ЗАО «Телекское» продаст Губареву В.Б. 100 тонн фуражного зерна по цене 3 рубля 30 копеек за 1 кг. т.е одну тонну фуражного зерна за 3300 рублей, также при этом разговоре Губарев В.Б. и Бондаренко А.Г. договорились о проведении оплаты, путем перевода денежных средств за 100 тонн зерна в полном объеме на счет в банке в сумме 330 тысяч рублей, открытый в банке на ЗАО «Телекское». Договор    между    Губаревым    и    Бондаренко    был    устным документально оформлен не был. Губарев В.Б. добросовестно выполнил обязательства по оплате приобретенного зерна 09.04.2012 года на счет ЗАО «Телекское» поступили денежные средства в сумме 330 000 рублей от ООО «Сельстрой» в лице Губарева В.Б., за приобретенную фуражную пшеницу в количестве 100 тонн, что подтверждается копией выписки из лицевого счета № 40702810231360100852. Также при разговоре Губарев В.Б. попросил оказать помощь по вывозу пшеницы. Бондаренко А.Г. пояснил ему, что с вывозом пшеницы поможет, когда будет забирать с ЖД станции удобрения. Примерно в конце апреля ЗАО «Телекское» сделало 4 рейса с зерном до г. Абакана. После чего Бондаренко А.Г. прекратил поставку зерна Губареву В.Б. в связи с тем, что у него не было попутных рейсов. В связи с отсутствием поставок зерна Губарев В.Б связался с Бондаренко А.Г., и спросил, почему прекратились поставки зерна. Бондаренко А.Г. пояснил, что в настоящее время ждет новую партию удобрений на ЖД станцию, и как удобрения подойдут, он снова возобновит доставку. Губарев В.Б. пояснил Бондаренко А.Г.. что ему срочно нужно вывозить зерно, и спросил разрешения на вывоз пшеницы самостоятельно на своем транспорте. Бондаренко А.Г. в свою очередь пояснил Губареву В.Б., что зерно принадлежит последнему и Губарев В.Б. может вывозить пшеницу на своем транспорте в любое удобное для него время. Через два дня после разговора в ЗАО «Телекское» пришли грузовики и ЗАО «Телекское» отгрузило остатки пшеницы. В итоге Губарев В.Б. получил все 100 тонн пшеницы, за которые были перечислены деньги в сумме 330 000 рублей. Впоследствии Губарев В.Б. позвонил на телефон Бондаренко А.Г. и пояснил, что ЗАО «Телекское» ему предоставило пшеницу не в полном объеме. Бондаренко А.Г. сказал Губареву В.Б., что все обязательства по продаже фуражной пшеницы он выполнил добросовестно и отгрузил все 100 тонн фуражной пшеницы, что подтверждается документально, а именно в амбарной книге отмечено количество отпущенного зерна ООО «Сельстрой» в лице Губарева В.Б. Согласно предоставленным товарно-транспортным накладным, ЗАО «Телекское» отпустило ООО «Сельстрой» фуражное зерно в количестве 100 тонн 300 килограмм, что подтверждается предоставленными копиями товарно-транспортных накладных. Далее Губарев В.Б. стал высказывать претензии, что когда он вывозил самостоятельно зерно, то он нанимал транспорт, за который заплатил деньги 800 рублей за тонну за доставку пшеницы в г. Абакан. Бондаренко А.Г. пояснил, что у него с ним не было договора относительно того, что Бондаренко А.Г. ему будет компенсировать доставку пшеницы. В ходе данного разговора у Бондаренко А.Г. с Губаревым В.Б произошла ссора, в ходе которой Губарев В.Б. стал высказывать угрозы в адрес Бондаренко А.Г., говоря, что у него будут проблемы, после чего Бондаренко А.Г. с ним разговаривать не стал и положил трубку. Впоследствии Губарев В.Б. снова позвонил сказал, что он уничтожил документы, подтверждающие получение Губаревым В.Б. 100 тонн  фуражного  зерна.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 09.04.2012 № 5.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчётный счет ответчика в сумме 330 000 рублей подтверждается