Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платёжным поручением от 09.04.2012  № 5, в котором в графе  «назначение платежа» указано – оплата за пшеницу фуражную, а также выпиской  Сбербанка России от 26.07.2012 о зачислении денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в качестве встречного предоставления передал истцу пшеницу массой 100 тонн на сумму 330 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены:

- товарная накладная № 8 от 27.04.2012   отсутствует подпись представителя ООО «СельхозСтрой»;

- товарно-транспортные накладные от 31.03.2012 б/н на 24550 кг пшеницы (водитель Ладутько), от 02.04.2012 б/н на 12050 кг пшеницы  (водитель Луньков В.), от 04.04.2012 б/н на 11500 кг пшеницы (водитель Луньков В.), от 05.04.2012 б/н на 1950 кг пшеницы (водитель Луньков В.), от 07.04.2012 б/н на 2250 кг пшеницы (в качестве водителя указан Ладутько), от 08.04.2012 б/н на 24750 кг пшеницы (водитель Ладутько), в которых грузоотправителем указано ЗАО «Телекское», грузополучателем – ООО «Сельхозстрой».

- отвес – накладные ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»  от 02.04.2012 № 2-80, от 04.04.2012 № 2-87, от 05.04.2012 № 2-89 на получение от отправителя ООО «Сельхозстрой» через водителя Лунькова пшеницы, и от 31.03.2012 № 1-77, от 07.04.12 № 1-97, от 08.04.12 № 1-99, от 22.04.12 № 1-135, от 14.04.12 № 1-115, от 21.04.12 № 1-129 на получение от отправителя ООО «Сельхозстрой» через водителя Ладутько пшеницы.

В представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной  от 27.04.2012 № 8 отсутствует подпись представителя ООО «СельхозСтрой», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данная накладная не может  являться доказательством  передачи товара ответчику.

При оценке товарно-транспортных накладных от 09.04.2012 б/н на 11 900 кг (водитель Луньков В.), от 22.04.2012 б/н на 5 400 кг (водитель Ладутько), от 22.04.2012 б/н на 22 тонны 900 кг (водитель Ладутько), от 21.04.2012 б/н на 24 350 кг (водитель Ладутько), от 14.04.2012 на 24 650 кг. (водитель Ладутько), от 18.04.2012 б/н на 11 100 кг (водитель Луньков В.), суд первой инстанции правомерно  пришел  к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара ответчиком истцу.

Согласно пояснениям ответчика, Луньков является водителем ЗАО «Телекское», водитель Ладутько получал товар для ООО «Сельхозстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства наличия у Лунькова и Ладутько полномочий на получение товара у ответчика от имени истца, в том числе доверенности  либо документы, подтверждающие, что указанные лица являлись работниками ООО «Сельхозстрой» с соответствующими должностными обязанностями, равно как и последующего одобрения истцом действий указанных лиц по получению товара по данным товарным накладным, ответчиком не представлены. Наличие соответствующих полномочий на получение товара от имени истца у данных лиц не явствовало из обстановки, поскольку товар передавался в месте нахождения ответчика, а не истца,  в связи с чем ответчик должен был убедиться в полномочиях лиц, получавших товар.

Доказательства последующей передачи водителем ЗАО «Телекское» Лунько полученной по накладным пшеницы уполномоченному представителю истца также не представлено.

Ссылки  ЗАО «Телекское» на то, что истцом по предыдущим поставкам признавались полномочия  водителей Лунькова и Ладутько, осуществлявших вывоз пшеницы в адрес ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», отклоняются судом. Так, товарно-транспортные накладные от 31.03.2012 б/н на 24550 кг пшеницы (водитель Ладутько), от 02.04.2012 б/н на 12050 кг пшеницы  (водитель Луньков В.), от 04.04.2012 б/н на 11500 кг пшеницы (водитель Луньков В.), от 05.04.2012 б/н на 1950 кг пшеницы (водитель Луньков В.), от 07.04.2012 б/н на 2250 кг пшеницы (в качестве водителя указан Ладутько), в которых в качестве заказчика и получателя указано ООО «Сельхозстрой», безусловно не свидетельствуют о признании истцом полномочий у водителей Лунькова и Ладутько на получение товара от имени истца.

Представленные ответчиком в материалы дела отвесы ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения получателя спорной пшеницы ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» к участию в деле, являются необоснованными. Судебный акт не может повлиять на права и обязанности птицефабрики, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара истцу на сумму 330 000 рублей.

Поскольку правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, доказательства возврата истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.04.2012 № 5, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» сентября 2012  года по делу № А33-9004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова