Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, срок доверенности, как односторонней сделки является существенным условием, истечение которого влечет прекращение действия доверенности.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение определенного периода времени, при этом, что не оспаривается сторонами, на получение товара всегда предъявлялись доверенности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Полномочие также может явствовать из обстановки (на чем и настаивает ответчик), в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства того, что Народов Андрей Владимирович является работником истца, в деле отсутствуют, истец данный факт отрицает. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  полномочия на получение товара по спорным накладным от имени истца не явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, имеются основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности, не имел права предполагать, что Народов А.В. после 31.07.2011  действует от имени ООО «Вторчермет», так как срок доверенности истек.

Доказательств того, что у ответчика имелись достаточные основания полагать, что происходит должное исполнение обязательства и перед надлежащим контрагентом, также не представлено.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что в товарной накладной №182 от  26.09.2011, представленной ответчиком не содержится ссылки на доверенность № 000000199 от 16.06.2011 на имя Народова А.В.

Ответчик должен был осознавать, что срок полномочий Народова А.В. на действия от имени ООО «Вторчермет» окончился, нового подтверждения полномочий Народова А.В. не получено, на свой страх и риск продолжал производить отпуск товара. После 31.07.2011 ответчик должен был прекратить отпуск товара Народову А.В. для ООО «Вторчермет», продолжив отпуск товара Народову А.В., ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, от своих действий.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору. Указанный факт ответчиком не доказан.

При указанных в совокупности обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика  в сумме 1 353 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции анализируя вышеизложенное  признает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26 сентября 2012 года по делу А74-2049/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики  Хакасия    от   26    сентября   2012   года    по   делу

№ А74-2049/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская