Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А33-10828/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в сроки, утвержденные законодательством Российской Федерации для данного вида деятельности;

- по окончанию срока действия договора подготовить отчет о проведенной работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг из расчета 15 000 рублей в месяц, оплата осуществляется ежемесячно  не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно отчету о проделанной работе от 02.05.2012 в срок с 01.10.2011 по 01.05.2012 проведены следующие мероприятия:

- составлена и сдана отчетность в ФСС (филиал в г. Железногорске), налоговая и бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года, за 3 месяца 2012 года;

- проведены иные бухгалтерские мероприятия.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не могут быть признаны судом достаточными для подтверждения факта оказания бухгалтерских услуг, поскольку в материалы дела не представлен результат выполненных работ (составленная бухгалтерская отчетность на определенный период, иные бухгалтерские документы, и подтверждение их сдачи в налоговый орган) в данных актах не указаны конкретные виды услуг, их стоимость, которые оказаны исполнителем по договору, в связи с чем отсутствие в материалах дела результата выполненных работ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, рассматривая заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, основанного на гражданско-правовой сделке, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Соответственно, отчет о проделанной работе от 02.05.2012, акт сверки взаимных расчетов от 02.05.2012 не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг исполнителем в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирские электронные технологии».

Акт сверки расчетов также не является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг.

В материалы дела в электронном виде временным управляющим представлены письменные ответы из Фонда социального страхования (филиал в г. Железногорске) от 21.09.2012                №17-01/3001-16-12, ИФНС по г. Железногорску от 24.08.2012 №39 об отсутствии какой-либо отчетности должника в связи с их несдачей.

В судебном заседании представителем Бобковой Г.П. также представлен нулевой расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды медицинского страхования за 9 месяцев 2011 года (л.д. 38-39).

В судебном заседании первой инстанции представитель руководителя устно подтвердил, что в спорный период бухгалтерская и иная отчетность не сдавалась. Акты сдачи-приемки работ отсутствуют.

Наличие сданной должником отчетности контролирующие органы не подтвердили. В частности, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края в письме от 21.09.2012 №17-01/3001-16-12 указало, что должником не представлены расчеты за 2011 год и 1 квартал 2012 года по сроку представления (л.д. 40).

В письме от 24.08.2012 №39 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края указала, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2012 года не сдавалась (письмо приложено к отзыву должника на апелляционную жалобу).

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что заявитель документально не подтвердил, что в период действия договора, заключенного между Бобковой Г.П. и должником, заявителем были оказаны какие-либо услуги по составлению и сдаче бухгалтерской и иной отчетности в контролирующие органы в сроки, предусмотренные договором, перечень которых установлен в пункте 2.1 договора, и за оказание которых пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная плата в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы Бобковой Г.П. не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили арбитражному суду достоверно установить, какие конкретно услуги выполнены заявителем требования по договору от 01.10.2011 и их объём, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении требования Бобковой Г.П. отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства не являются первичными документами, подтверждающими результат выполненных работ, в материалах дела отсутствует результат работ, подлежащий оплате должником, в частности не представлены составленная бухгалтерская отчетность на определенный период, иные бухгалтерские документы, и доказательства, подтверждающие их сдачу в уполномоченный орган в установленном порядке. Более того, соответствующие контролирующие органы в своих письмах подтвердили отсутствие отчетности должника за установленный период времени.

Более того, представленные заявителем перечень бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) не приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу №А33-10828/2012к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2012 года по делу    №А33-10828/2012к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская