Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты ответчиком услуг истца по договору № 736/18.2400.1480.10. от 29.12.2010.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что действия самого заказчика, не исполнившего свои обязательства по приемке и оплате оказанных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств, ответчик, заявляя о ненадлежащем исполнении договора, действует с целью освобождения от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 № 10473/11.

Поскольку договор истцом полностью исполнен, ответчик в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что факт оказания услуг по договору № 736/18.2400.1480.10 от 29.12.2010 истцом подтвержден, ответчиком доказательств не надлежащего оказания услуг, а также доказательств оплаты услуг в сумме 45 124 рубля 11 копеек не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 45 124 рубля 11 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в договоре с ООО «Интер-почта-2003» сроки заказов определены периодом подписки, таким образом, от поставки изданий за период после 01.08.2011 истец имел возможность отказаться, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возможности отказа истца от поставки изданий за период после 01.08.2011 без негативных последствий для самого истца (в виде штрафных санкций, оплаты расходов) в материалы дела не представлено.

Из анализа условий договоров, заключенных истцом с контрагентами для исполнения обязательств перед ответчиком, следует, что такая возможность у истца отсутствовала. Как следует из материалов дела,  истец производил оплату счетов предъявленных контрагентами до получения истцом уведомления о расторжении договора. Кроме того, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал обоснованность оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате общества юриста не является препятствием для привлечения ответчиком к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

При этом в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно материалам дела ООО «Начало Дня» и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Шаповаловой Ю.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2012 № 36, согласно которого оплата за составление искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору № 736/18.2400.1480.10 составляет 9 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт приема – передачи выполненных услуг от 31.05.2012.Оплата произведена платежным поручение от 31.05.2012 № 407 на сумму 9 000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ОАО «МРСК Сибири» сумму оплаты услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в размере 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2012 года по делу             № А33-10261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская