Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды.

Таким образом, обязанность арендатора вносить арендную плату обусловлена не моментом государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, носящей в соответствии со статьями 13, 16, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявительный характер, а исполнением арендодателем встречной обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатору.

Доказательства исполнения Агентством обязанности по передаче лесных участков в пользование ОАО «Хантымансийскгеофизика» не 09.12.2008, когда стороны подписали акт приема-передачи, а в иной момент ответчик не представил.

Из буквального значения содержащихся в договоре аренды лесных участков от 09.12.2008 условий следует, что арендодатель передает арендатору лесные участки по акту приема-передачи лесного участка в аренду согласно приложению № 5, и акт приема-передачи в приложении № 5 пописан сторонами 09.12.2008.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стороны в договоре аренды лесных участков от 09.12.2008 № 297 установили обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование лесными участками не со дня, следующего за датой государственной регистрации договора аренды в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с 09.12.2008.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика  679 144 рублей 18 копеек арендной платы за период с 09.12.2009 по 24.06.2010.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты арендной платы по договору в силу пункта 5 договора в сумме 1 414 710 рублей 74 копеек (платежное поручение № 3296 от 20.05.2010).

Доказательства уплаты ответчиком арендной платы за период с 09.12.2009 по 24.06.2010 в размере 679 144 рублей 18 копеек в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о возврате участка по договору аренды арендодателю по акту приемки-сдачи рекультивированных земель от 09.06.2010 обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку в подпункте «л» пункта 13 договора арендатор обязался в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к договору.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края правомерно взыскал с ответчика 679 144 рубля 18 копеек долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчете 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств по внесению арендной платы; за несвоевременный возврат лесного участка арендодателю 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день не возврата.

В соответствии с пунктом 15 договора за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в сумме 5 028 153 рублей 90 копеек в федеральный бюджет за период с 22.04.2009 по 30.05.2012.

За несвоевременный возврат лесного участка арендодателю истец начислил пени в сумме 1 239 436 рублей 84 копейки.

Ответчиком заявлено об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенных норм права, право требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы возникло у истца с 22.04.2009 – с момента начала просрочки исполнения обязательства, трехлетний срок исковой давности истек 22.04.2012.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.06.2012, то есть после истечения указанного срока исковой давности по праву требования взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.04.2009 по 07.06.2009, довод ответчика об истечении срока исковой давности в указанной части требований за период с 22.04.2009 по 07.06.2009 (47 дней) признается судом.  Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности  по сумме пени в размере 332 457 рублей 02 копеек

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 08.06.2009 по 30.05.2012 (1007 дней) в сумме 4 695 696 рублей 88 копеек, так как в период с 21.05.2010 по 09.08.2010 пени не начислялись.

Довод ответчика о согласовании сторонами пени в размере 0,04% от размера невнесенной арендной платы в день отклоняется судом, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2009 к договору не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента.

Согласно расчету суда, за период с 08.06.2009 по 20.05.2010 (347 дней) просрочка пени от суммы 1 414 710 рублей 74 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования (7,75%) – 15,5% составляет 211 361 рублей 71 копеек, из расчета 0,1% = 490 904 рублей 63 копеек

За период с 10.08.2010 по 30.05.2012 (651 день) просрочка пени от суммы 679 144 рублей 18 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования (8%) – 16%, составляет 196 499 рублей 04 копеек, из расчета 0,1% = 442 122 рублей 86 копеек

Таким образом, за период с 08.06.2009 по 20.05.2010 и с 10.08.2010 по 30.05.2012  пени, исходя из двойной ставки рефинансирования, составляют 407 860 рублей 75 копеек

Пени за несвоевременный возврат участка исходя из двойной ставки рефинансирования (7,75%) – 15,5% за 198 дней от суммы 1 414 710 рублей 74 копеек составляет 12 604 рублей 09 копеек

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд правомерно снизил размер неустойки до 528 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9202/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа  2012   года по делу №  А33-9202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская