Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А33-8293/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2012 г.

Дело №

А33-8293/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споктай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Степаненко Н.А. по доверенности от 01.11.2012 №122/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2012 года по делу № А33-8293/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  товариществу собственников жилья «Енисей» (ИНН 2463042731, ОГРН 1042402197650) о взыскании 18 524,66 рублей долга и 1 045,35 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 524,66 рублей долга, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что содержащееся в пункте 5.3 договора условие о взыскании неустойки содержит механизм ее начисления, указание о способе применения действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, совершено в письменной форме и соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Енисей» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.07.2011 №18.2400.2058.11, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по техническому обслуживанию энергообъекта, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Удачный, ул.Лесная КТП 6/04 кВ, в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию (приложение №1) и обязанность заказчика оплатить услуги  согласно условиям настоящего договора (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Цена договора составляет 18 524,66 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию энергообъекта на сумму 18 524,66 рублей, что подтверждается подписанными сторонами  актами приемки оказанных услуг (выполненных работ) №780005490 от 30.09.2011, №7800072209 от 31.12.2011, на оплату выставлены счета - фактуры №Г015698 от 30.09.2011, №Г023533 от 31.12.2011.

Претензией от 11.04.2011 №1.3/01.2/4563-исх, направленной заказным письмом 13.04.2012, ответчику предложено в течение 15 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность по договору и неустойку.

В силу пункта 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты услуг истцом ответчику начислено 1 045,35 рублей неустойки, в том числе, 625,58 рублей неустойки за период с 08.10.2011 по 09.08.2012,  419,77 рублей за период с 17.01.2012 по 09.08.2012.

В установленный договором от 14.07.2011 №18.2400.2058.11 срок заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 524,66 рублей и неустойки в размере 1045,35 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 524,66 рублей за оказанные услуги и неустойки в сумме 1045,35 рублей, начисленной за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 18 524,66 рублей, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в договоре от 14.07.2011 №18.2400.2058.11 условие о неустойке не содержит сведений о механизме ее начисления, а потому не может быть признано определенным; правовые основания для начисления истцом ответчику неустойки отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 14.07.2011 №18.2400.2058.11.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 18 524,66 рублей подтверждается подписанными сторонами  актами приемки оказанных услуг (выполненных работ) №780005490 от 30.09.2011, №7800072209 от 31.12.2011 и сторонами не оспаривается. Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В силу пункта 5.3 договора от 14.07.2011 №18.2400.2058.11 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Дав оценку указанному пункту договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в пункте 5.3 договора не определен конкретный момент времени, на который при расчете неустойки будет определяться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ (на момент оказания услуг или на момент обращения с иском), суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о невозможности установить определенный сторонами  порядок исчисления неустойки.

При этом, неустойка должна начисляться по определенному порядку, установленному в договоре, без возможности определения порядка ее начисления тем или иным способом по факту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, установив, что условие о неустойке сторонами не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 14.07.2011 №18.2400.2058.11, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2012 года по делу № А33-8293/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2012 года по делу                       № А33-8293/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова