Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (истца) -  Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 1 декабря 2011 года № 100/2012;

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Московской области: от закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ответчика) - Гузенко А.В., представителя по доверенности от 23 мая 2012 года № 50/12-ГМС;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2012 года по делу № А33-10485/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580; далее также ответчик) о взыскании 2 164 348 рублей 20 копеек неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» 2 164 348 рублей 20 копеек неустойки, 33 821 рубль 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно требует начисленную им сумму неустойки, основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку определенный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «ГИДРОМАШСЕРВИС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу № А33-10485/2012 изменить, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащей взысканию неустойки до 541 087 рублей 05 копеек.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоразмерности неустойки.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора (36,5 % годовых), более чем в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 2758-У, равной 8 %. Размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, составляет 6,4% до 11,6 %. Взыскание неустойки в размере, определённом истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, последний получает доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях. Доказательств наличия у истца убытков не представлены. Ответчик полностью исполнил обязательства переда истцом, поставив продукцию, исполнение истцом принято. Период просрочки является незначительным по сравнению со сроком изготовления и поставки продукции. Обязательство ответчика по договору не являлось денежным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 3 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Количество дней просрочки свидетельствует о том, что неисполнение ответчиком обязательства явилось следствием избрания последним неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодным для него. Снижение ставки неустойки с 0,1 % до 0,03 % нарушит баланс интересов сторон договора. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12 размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, является обычно  принятым  в деловом обороте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 октября 2008 года между открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) заключен договор № 247/2008-01 поставки оборудования (л.д. 16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, а также оказать услуги по техническому руководству монтажом и пуско-наладкой, обучению эксплуатационного персонала согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Сторонами согласовано приложение от 22 апреля 2011 года №5 к договору от 31 октября 2008 года № 247/2008-01 (л.д. 31), в котором определено наименование и количество товара, в том числе: насос DCSZ 85-50x4 (H-207/A,Б) в количестве 2 шт., насос  SCSZ 12,5-55x5 (H-212/A,Б) в количестве 2 шт., насос SCSZ 12,5-80x7 (Р-235/A,Б) в количестве 2 шт.

Пунктами 2, 3 приложения № 5 к договору определен срок поставки товара – 4 квартал 2011 года и пункт назначения – ст. Новая Еловка.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар на сумму 50 077 076 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 1 февраля 2012 года № 190, актом о приеме оборудования от 24 февраля 2012 года № 002434, транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 243875 (с отметкой о дате прибытия товара на станцию назначения – 21 февраля 2012 года), товарной накладной № 86/3в от 1 февраля 2012 года (л.д. 34-41).

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 243875 следует, что товар фактически поставлен 21 февраля 2012 года, просрочка составляет 51 день.

Платежным поручением от 24 февраля 2012 года № 198 (л.д. 33) истец оплатил ответчику 50 077 076 рублей на основании счета-фактуры от 1 февраля 2012 года № 190.

Претензией от 22 марта 2012 года № 219/1291 (л.д. 42) истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в связи с несвоевременной  поставкой оборудования.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 164 348 рублей 20 копеек за несвоевременное исполнение обязанностей по договору от 31 октября 2008 года № 247/2008-01.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 8.1 договора от 31 октября 2008 года № 247/2008-01в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за период с 31 декабря 2011 года по 21 февраля 2012 года (51 день).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки заявленной ко взысканию до 541 087 рублей 05 копеек из расчета средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций – 9% (л.д. 70).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор от 31 октября 2008 года № 247/2008-01, являющийся по своей правовой природе договором поставки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что им в нарушение условий договора от 31 октября 2008 года № 247/2008-01 и норм названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара - допущена просрочка определенных сторонами  сроков поставки  товара на 51 день (с 31 декабря 2011 года по 21 февраля 2012 года).

В связи с указанным обстоятельством, на основании пункта 8.1 договора от 31 октября 2008 года № 247/2008-01 истец начислил ответчику неустойку за указанный период в размере 2 164 348 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет неустойки, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить её размер.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки, а именно в материалы дела представлен расчет размера неустойки с приложением выписок из бюллетеня банковской статистики за 2012 год № 6 (229) и справки открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» от 29 февраля 2012 года (л.д. 75). Согласно представленному расчету средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 9%.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции иные доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что ставка 36% годовых или 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

В свою очередь,