Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А74-173/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2008 года

Дело №

А74-173/2008-03АП-1213/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Магеря А.А. Аданаковой И.А. – представителя по доверенности от 27 июля 2005 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Абаканкоммунпроект», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 апреля 2008 года по делу № А74-173/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Абаканкоммунпроект» (далее - ответчик) о взыскании 168 345 рублей убытков, причиненных неиспол­нением обязательств по договору № 60-07 от 20 июля 2007 года.

Решение суда от 01 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 01 апре­ля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

-  договор подряда № 60-07 от 20 июля 2007 года между сторонами не расторгнут, и у ответ­чика по отношению к истцу отсутствует денежное обязательство;

- ответчик преступил к выполнению работ в сроки определенные договором подряда № 60-07, и часть результата работы была получено истцом, который воспользовался данным результа­том в октябре 2007 года передав его по договору от 08 октября 2007 года открытому акционер­ному обществу «СибНИ и ПИ»;

- согласно пункту 6.1 договора подряда от 20 июля 2007 года сроки выполнения работ пере­носились по причине задержки передачи истцом исходных данных ответчику, с августа по де­кабрь 2007 года истец передавал ответчику исходные данные, соответственно, сроки работ ото­двигались по взаимной договоренности истца и ответчика.

В судебном заседании, представитель истца Аданакова И.А., представила суду апелляцион­ной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила решение суда пер­вой инстанции от 01 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удов­летворения, мотивируя тем, что из Правил устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов следует, что при отсутствии полного задания от заказ­чика условия эксплуатации и другие требования принимаются проектировщиком с учетом поло­жений строительных норм и правил и согласовываются с заказчиком в техническом задании на проектирование.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Абаканкоммунпроект» (подрядчик) и индиви­дуальным предпринимателем Магеря Александром Андреевичем (заказчик) 20 июля 2007 года заключен договор № 60-07 на создание проектной документации (том №1, л.д.24), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по вы­полнению проектной документации по объекту «Реконструкция склада ГСМ по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 63».

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с задани­ем на проектные работы, утвержденным заказчиком, срок сдачи по договору и содержание опре­деляется календарным планом работ.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора за выполненную проектную документацию за­казчик обязан оплатить подрядчику 561 149 рублей, при этом аванс составляет 30%. Полная оп­лата производится за фактически выполненный объем работ, при предоставлении подрядчиком формы № 3, подписанной заказчиком.

При завершении работ подрядчик, передает заказчику проектную документацию по акту сда­чи-приемки (пункт 3.1. договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что начало проектных работ исчисляется с момента полного оформления договора, выдачи исходных данных и перечисления на расчетный счет подрядчика суммы аванса.

Согласно смете № 60-07 на проектно-сметные работы (приложение № 2 к договору № 60-07) (том №1, л.д.26), смета предусматривает наименование вида работ и их стоимость.

В приложении № 3 к договору (календарный план работ) (том №1, л.д.27) подрядчик обя­зался в срок с 23 июля 2007 года по 24 сентября 2007 года выполнить проектирование резервуара V-1 000 куб.м., подземного маслохранилища V=250 куб.м. (1-ая очередь), в срок с 24 сентября 2007 года по 24 октября 2007 года выполнить проектирование 2-х резервуаров V=500 куб.м. ка­ждый (2-ая очередь). Расчетная цена за выполнение 1-ой очереди работ составляет 400 000 руб­лей, из которых 168 345 рублей - аванс, 231 655 рублей - оплачивается по окончании проектиро­вания 1-ой очереди; расчётная цена за выполнение 2-ой очереди работ составляет 161 149 руб­лей.

Приложение № 4 к договору (том №1, л.д.28) предусматривает задание на проектные работы.

Дополнительным соглашением от 24 июля 2007 года № 60-07 доп. к договору от 20 июля 2007 года № 60-07 (том №1, л.д.29) стороны установили объем и стоимость работ согласно приложе­нию № 1 к дополнительному соглашению (том №1, л.д.25), сдачу подрядчиком и принятие заказ­чиком выполненных работ в соответствии с приложением №4 к дополнительному соглашению, сроки, указанные в приложении №3 к дополнительному соглашению и общую стоимость работ согласно приложениям №№2, 3 к дополнительному соглашению в размере 139 660 рублей за про­ведение главэкспертизы проекта 29 октября 2007 года.

Платежным поручением от 24 июля 2007 года № 608 (том №1, л.д.33) истец перечислил от­ветчику предварительную оплату за проектную документацию по счету № 60-07 от 24 июля 2007 года в размере 168 345 рублей.

Претензией от 24 декабря 2007 года № 210 (том №1, л.д.34) истец потребовал у ответчика в течение 2-х дней с момента получения претензии предоставить доказательства создания обу­словленной договором проектной документации, выполненной в соответствии с условиями дого­вора, приложениями к нему и требованиями действующих нормативных актов и нормативных технических документов. Указанная претензия получена ответчиком 27 декабря 2007, что под­тверждается почтовым уведомлением о вручении серии № 65501174076725 (том №1, л.д.34).

Поскольку в срок, предусмотренный договором, подрядчик не предоставил заказчику про­ектную документацию, истец уведомлением от 16 января 2008 года № 3 (том №1, л.д.35) на осно­вании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполне­ния договора от 20 июля 2007 года № 60-07 и потребовал возврата аванса в сумме 168 345 руб­лей, перечисленного платежным поручением от 24 июля 2007 года № 608. Данное уведомление получено представителем ответчика техником Еремеевой Г.М. 16 января 2008 года, что подтвер­ждается отметкой на уведомлении № 3.

Письмом от 16 января 2008 года № 5 (том №1, л.д.69) истец предложил ответчику вернуть переданные в связи с заключением договора документы. По акту возврата документов от 17 ян­варя 2008 года (том №1, л.д.70), ответчик вернул истцу документы, переданные в связи с заклю­чением договора на создание проектной документации.

Телеграммой от 23 января 2008 (том №1, л.д.46) ответчик известил истца о необходимости явиться 24 января 2008 года для принятия выполненных работ по договору № 60-07от 20 июля 2007 года.

В ответ на указанную телеграмму истец письмом от 24 января 2008 года № 9 (том №1, л.д.47) указал ответчику на то, что обязанность заказчика принимать работы после расторжения договора законодательством не предусмотрена, в связи с чем повторно потребовал возврата уп­лаченного аванса. Указанное письмо получено представителем ответчика 24 января 2008 года, что подтверждается отметкой на письме.

Поскольку ответчик не возвратил аванс в сумме 168 345 руб., уплаченный по договору № 60-07, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судеб­ном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле дока­зательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм мате­риального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апел­ляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сде­лок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обяза­тельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определен­ное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воз­держаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполне­ния его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выпол­нение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого­вору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по зада­нию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские рабо­ты, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 указанного Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектиро­вание, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документа­ции. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утвер­ждения заказчиком.

Как пояснил истец в судебном заседании задание на проектные работы ОАО «Абаканком-мунпроект» было разработано подрядчиком. Об утверждении его заказчиком 24.07.2007г. свиде­тельствует подпись истца на нем (л.д. 28). Поскольку составление технической документации и определение исходных данных, необходимых для её составления производилось ответчиком, су­дом не принимаются его доводы о не передаче ему истцом своевременно исходных данных, не­обходимых для составления технической документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обя­занности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от­носится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства создания проектной документации и передачи её заказчику по акту сдачи-приемки в сроки, предусмотренные календарным планом работ (до 24.09.2007г. и 24.10.2007г.), отсутствуют.

Представленные в материалы дела типовые проекты не подтверждают факт создание про­ектной документации заказанной истцом по объекту: «Реконструкция склада ГСМ по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная,63», в соответствии с заданием на проектные работы и сметой на проект-но-сметные работы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом ос­нований для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, позволяющим истцу отка­заться от исполнения договора № 60-07 от 20 июля 2007 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб).

Предъявленные истцом убытки в сумме 168 345 рублей являются расходами, понесенными истцом, в связи с предварительной оплатой работ по договору подряда № 60-07 от 24 июля 2007 года и не получением результата работ в сроки, предусмотренные договором, то есть реальным ущербом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельст­вам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денеж­ных средств.

Установив, что нарушение обязательства произошло по вине подрядчика, суд первой ин­станции обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 168 345 рублей.

В силу пункта 3 статьи