Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

55 Закона о размещении заказов, в том числе возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения исключения, содержащегося в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов к договору, заключенному на пять лет в случае, если предельная сумма расчетов наличными деньгами превышается в договоре, является ошибочным, не соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 2518/11.

Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Таким образом, указанное исключение неприменимо в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами превышается в договоре, заключаемом на пять лет.

Дробление судом первой инстанции суммы договора на кварталы не основано на нормах права, а также не следует из содержания оспариваемого договора № 1 от 14 декабря 2010 года (л.д. 12). Пунктом 1 данного договора предусмотрено выполнение услуг по чистке дорог в объеме 160 часов в год, стоимость которых за год составит 140 371 рубль 20 копеек или за весь срок действия договора 701 856 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение договора № 1 от 14 декабря 2010 года с нарушением указанных выше  требований Закона о размещении заказов, то можно сделать вывод о том, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре. С учетом изложенного выводы арбитражного суда об отсутствии нарушения прав являются необоснованными.

 При таких обстоятельствах указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, также является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с приме­нением части 1 Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности по требова­ниям о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Тече­ние срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, ко­гда началось исполнение этой сделки.

Договор заключен 14.12.2010, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.01.2011, в связи с чем срок исковой давности не пропущен истцом, обратившимся с иском 06.07.2012.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что требование о применении последствий недействительности сделки в данном случае прокурором не заявлено и удовлетворено быть не может, поскольку частично работы по очистке выполнены и оплачены, что соответствует возмездной природе гражданских правоотношений и недопустимости неосновательного обогащения. Вместе с тем, удовлетворение иска обеспечит восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц на будущее время.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 12 сентября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг, заключенного 14.12.2010 между администрацией Подсинского сельсовета Алтайского района и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 сентября 2012 года по делу                 №  А74-3223/2012  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Признать недействительным в силу ничтожности договор возмездного оказания услуг, заключенного 14.12.2010 между администрацией Подсинского сельсовета Алтайского района и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда