Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

не содержит указания на необходимость направления заключения, суд первой инстанции не был вправе обсуждать этот вопрос.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое определение не верно и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Исходя из буквального прочтения того разъяснения, которое дано судом первой инстанции – что судебному приставу-исполнителю не следует контролировать положительность или отрицательность заключения компетентного органа Агентства лесной отрасли Красноярского края; суд на основании представленных в дело документов (письма Агентства от 25.07.2012 №20/л-02250) должен был сделать вывод, что в таком случае направление Агентством письмом от 25.07.2012 №20/л-02250 в Министерство заявки Общества является исполнением решения суда, следовательно, на основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду следовало отказать в разъяснении судебного акта. Названная норма устанавливает, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, не отказав в удовлетворении ходатайства по данному основанию и давая вышеуказанное разъяснение, суд первой инстанции не учел, что разъяснение судебного акта допускается только без изменения его содержания.

Общество просило и суд удовлетворил его требование об обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно в 15-дневный срок направить заявку Общества на внесение изменений в концепцию приоритетного инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края», представленной в Агентство лесной отрасли Красноярского края 09.12.2011 (входящий номер 20-12 от 09.12.2011) и 29.12.2011 (входящий номер 20/л-11954 от 29.12.2011) для рассмотрения на заседании Инвестиционного совета, созданного в соответствии с Законом Красноярского края от 30.09.2004 № 12-2278 «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Красноярском крае».

Исходя из письма от 25.07.2012 №20/л-02250, Агентство передало Министерству документы с входящим номером 20-12 от 09.12.2011 и 20/л-11954 от 29.12.2011. Общество указывает, что при этом было передано заключение, которое носило отрицательный характер, что является неисполнением решения суда.

При этом, рассматривая заявленные требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1996 «О Порядке отбора заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», Постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 69-п «Об утверждении Порядка приема заявок на реализацию приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» сделал вывод, что процедура рассмотрения инвестиционного проекта представляет собой логичную последовательность действий, включающую следующие этапы:

1) передача заявки (проекта) в заинтересованный орган - Агентство лесной отрасли Красноярского края;

2) проверка заявки (проекта) Агентством, по результатам которой заявка может быть возвращена, либо признана соответствующей;

3) рассмотрение заявки Агентством, по результатам которого принимается либо проект решения об утверждении либо решение об отказе в утверждении заявки;

4) направление заявки в орган исполнительной власти края, осуществляющий нормативное правовое регулирование и функции по разработке государственной политики в области государственной поддержки инвестиционной деятельности - Министерство экономики и регионального развития Красноярского края;

5) рассмотрение заявки Инвестиционным советом, по результатам которого принимается решение о согласовании проекта решения либо мотивированное решение об отказе в его согласовании.

Проанализировав прохождение заявки общества всех этапов, суд указал, что Агентством по результатам рассмотрения заявки подготовлено положительное заключение по корректировке Концепции приоритетного инвестиционного проекта «Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края», подписанное руководителем Агентства Малькевич М.В., а также предусмотренный порядком проект приказа об утверждении заявки. Следовательно, как указано в решении, в соответствии с установленным порядком Агентство не имело правовых оснований возвращать указанную заявку.

Сославшись на практику Европейского Суда по правам человека (в том числе на Постановления от 08.11.2005 по делу «Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации», от 28.10.2003 по делу «Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации», от 08.06.2006 по делу «Корчуганова (Korchuganova) против Российской Федерации»), суд первой инстанции применил «принцип предсказуемости» действий государственных органов; на основании чего сделал вывод, что действия Агентства по возврату ОАО «Ангара Пейпа» заявки после принятия положительного заключения и проекта решения об утверждении заявки, носят произвольный характер, не соответствуют указанным требованиям добросовестности и предсказуемости.

Таким образом, юридический факт – наличие положительного заключения, был положен в основу принятия судом первой инстанции решения от 10 июля 2012 года, впоследствии данные выводы были поддержаны в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года.

Соответственно, суд первой инстанции, давая разъяснение решению от 10 июля 2012 года, пренебрег тем обстоятельством, что в решении суд уже оценил наличие и содержание указанного документа, и, соответственно, указывая, что положительность или отрицательность заключения выносится по усмотрению компетентного органа (Агентства лесной отрасли Красноярского края), в связи с чем контролировать положительность или отрицательность заключения не следует, изменил по существу решение суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение от 19  сентября  2012  года по делу № А33-4576/2012 подлежащим отмене, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, судебным приставом-исполнителем 15.08.2012 было возбуждено исполнительное производство № 55818/12/09/24 в отношении агентства лесной отрасли Красноярского края (постановление от 15.08.2012 №255228/12/09/24).

Письмом от 13.08.2012 №20/л-9591 Агентство уведомило пристава о том, что решение исполнено путем направления с сопроводительным письмом от 25.07.2012 №20/л-02250 в Министерство заявки Общества.

В соответствии с письмом от 25.07.2012 №20/л-02250, направляется заявка ОАО «Ангара-Пейпа», в числе приложений к письму указаны заявление о реализации инвестиционного проекта (входящий номер 20-12 от 09.12.2011) и письмо общества (входящий номер 20/л-11954 от 29.12.2011) (позиции 3 и 5 соответственно), а так же заключение Агентства (позиция 1).

28.08.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Общества, в котором Общество указывает, что Агентством направлено отрицательное заключение, указанный документ не являлся предметом рассмотрения по делу № А33-4576/2012 и не является исполнением решения суда по данному делу.

В удовлетворении первоначального заявления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 №24/09-267481 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором пристав, изложив вышеуказанные обстоятельства, просит разъяснить положение исполнительного документа, суд отказал определением от 03 сентября 2012 года. 04 сентября 2012 судебный пристав-исполнитель обратился с уточнением к ранее направленному заявлению, указав вопрос – следует ли судебному приставу контролировать положительность или отрицательность заключения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реально запрос судебного пристава-исполнителя касается не неясности в судебном акте или исполнительном документе, а  фактически направлен на выяснение у суда, является ли исполнительный документ исполненным, исходя из содержания судебного акта, на основании которого он выдан. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности дачи судом таких разъяснений, суду следовало отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Е.С. Свиридовой от 04.09.2012 № 24/09-298688. На основании данного обстоятельства суд апелляционной инстанции в разъяснении исполнительного документа отказывает.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «19»  сентября  2012  года по делу № А33-4576/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления от «04» сентября 2012 года №24/09-298688 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от «28» августа 2012 года отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова