Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А33-12218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря2012 года

Дело №

А33-12218/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Диамант Компани» (заявителя) - Курченко О.В., на основании доверенности от 20.08.2012 (л.д. 177), паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (антимонопольного органа) - Денк В.А., на основании доверенности от 10.01.2012 № 8, служебного удостоверения; Амосовой Е.В., на основании доверенности от 22.08.2012 № 61, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Компани»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2012 года по делу № А33-12218/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант Компании» (ОГРН 1102468040344, ИНН 2466232561) (далее – заявитель, общество, ООО «Диамант Компании») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.07.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия Виктори»                             (ОГРН 5067847212747, ИНН 7813353728) (далее – третье лицо, ООО «Студия Виктори»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Диамант Компании» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные антимонопольным органом нарушения процедуры проведения проверки, а именно:

- действия сотрудников УФАС по Красноярскому краю, проведенные за пределом месячного срока, установленного приказом от 09.11.2011 № 896, то есть после 17.12.2011, проводились в нарушение административного регламента УФАС и являются незаконными, следовательно, решение вынесено неправомерно;

- направление антимонопольным органом приказа о продлении срока проверки по адресу электронной почты противоречит Административному регламенту; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица  о продлении срока проверки (фактического вручения соответствующего приказа); представленные доказательства отправки электронных писем не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, ввиду отсутствия обязательных реквизитов, позволяющих установить их достоверность.

В судебном заседании представитель ООО «Диамант Компани» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Студия Виктори», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 08.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 10.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru)), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Студия Виктори».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.09.2011 в УФАС по Красноярскому краю поступило обращение Чуйковой Элины Викторовны, указывающее на факты незаконной реализации ООО «Диамант Компани» продукции, маркированной товарным знаком IBD.

Указанное заявление послужило основанием для проведения антимонопольным органом на основании приказа от 09.11.2011 № 896 выездной внеплановой проверки в отношении                ООО «Диамант Компани» требований антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по Красноярскому краю на основании приказа от 10.01.2012 № 2 в отношении ООО «Диамант Компани» возбуждено дело № 696-014-11 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

04.07.2012 антимонопольным органом вынесено решение о признании ООО «Диамант Компани» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей путем публичной оферты и реализации товара, маркированного  товарным знаком IBD, с истекшим сроком годности и с отсутствием информации о сроке годности.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа от 04.07.2012 по делу № 696-014-11 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя; антимонопольным органом соблюдена процедура проведения проверки в отношении ООО «Диамант Компани».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение и предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках полномочий, возложенных на него указанными нормативными актами.

Порядок возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 477 (далее – Административный регламент № 477), антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривается.

Заявитель, оспаривая решение от 04.07.2012 по делу № 696-14-11, указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры проведения проверки, а именно, что действия сотрудников  УФАС по Красноярскому краю, проведенные за пределом месячного срока, установленного приказом от 09.11.2011 № 896, то есть после 17.12.2011, проводились в нарушение Административного регламента и являются незаконными, следовательно, решение неправомерным.

Полномочия антимонопольного органа по проведению проверок регламентированы статьями 25.1- 25.5 Федерального закона № 135-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 № 89 (далее – Административный регламент № 89), действующим на момент проведения проверки общества.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических