Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А74-2969/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

В ГОСТ Р 52044-2003 содержатся требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, поэтому в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный государственный стандарт подлежит обязательному применению.

Из пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 следует, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Согласно письму от 11.05.2012 № 2535, основанием для отказа послужило нарушение требований нормативных актов по безопасности движения автотранспорта (статьи 6 ГОСТ Р 52044-2003), указано, что рекламная конструкция находится на перекрестке. Однако информация о том, какие конкретно положения статьи 6 ГОСТ Р 52044-2003 и каким конкретно требованиям рекламная конструкция не соответствует, отсутствуют.

Из пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, следует, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

При вынесении оспариваемого решения департаментом не было получено согласование с органами ГИБДД о соответствии либо несоответствии рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Судом первой инстанции установлено, что причиной неполучения согласования и непринятие действий, направленных на его получение является ссылка органов ГИБДД на отсутствие соответствующих полномочий в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 01.03.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В апелляционной жалобе указывается, что факт несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 был установлен департаментом самостоятельно в пределах предоставленных полномочий.

Оценив доводы департамента, а также представленные департаментом в материалы дела пояснения об изменении дорожной обстановки на участке дороги, на котором фактически размещена спорная рекламная конструкция, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть приняты в связи с отсутствием подтверждающих данные доводы доказательств.

Из положений статьи 9 Устава город Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № 222, следует, что к вопросам местного значения города Абакана относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Абакана, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 44 Устава город Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № 222, предусмотрено, что к Полномочиям администрации города в области градостроительства, транспорта и связи относится, в том числе организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города.

В то же время из Положения о департаменте не следует, что департамент наделен полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные департаментом в материалы дела акты обследования земельного участка от 24.06.2012 № 427-В и акт обследования установки рекламной конструкции от 10.05.2012 составлены представителями департамента в одностороннем порядке, без участия представителя заявителя и уполномоченного представителя ГИБДД либо иных уполномоченных в области безопасности дорожного движения органов или независимых лиц.

Учитывая, что бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта закону  лежит на департаменте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что департамент не представил в материалы дела документы, достоверно свидетельствующие, что  фактическое размещение рекламного щита не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также не доказал, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащийся в письме от 11.05.2012 № 2535, соответствует положениям Закона о рекламе.

В апелляционной жалобе департамент указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в частности не исследованы вопросы, связанные с несоответствием рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, представленные департаментом доказательства (акт обследования от 10.05.2012 со схемой размещения рекламной конструкции) опровергнуты не были, экспертиза назначена не была, специалист к участию в деле не привлечен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы департамента в  части  указания на неисследование судом обстоятельств, связанных с несоответствием рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, неопровержении доказательств, представленных департаментом, не соответствуют материалам дела.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о признании незаконным письма департамента от 11.05.2012 № 2535 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом исследовались доказательства, подтверждающие, по мнению департамента, факт несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и обоснованность отказа в выдаче разрешения. Суд первой инстанции сделал вывод, что представление в материалы дела доказательства факт несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003  не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, как указанно выше, соглашается с данной оценкой.

Таким образом, поскольку основания для вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции департаментом не доказаны, оспариваемый отказ обоснованно был признан судом первой инстанции незаконным.

Довод департамента о том, что суду требовалось назначить экспертизу или привлечь к участию в деле специалиста для опровержения представленных департаментом доказательств судом апелляционной инстанции также не принимается  как не изменяющий выводов суда о недоказанности по настоящему делу оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Кроме того из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции департаментом заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения соответствия или несоответствия рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также о необходимости вызова специалиста.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо ДГАЗ Администрации г. Абакана от 11.05.2012 № 2535 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, трасса «М-54 Обход города Абакана» на 408 км.+150 м. справа  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что  решение сторонами вопроса о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции не завершилось оспариваемым решением (предприниматель повторно обратился с заявлениями, представив дополнительные документы). Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в принятии восстановительной меры по обязанию департамента выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, трасса «М-54 Обход города Абакана» на 408 км.+150 м. справа. Поскольку доводов в указанной части сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ДГАЗ Администрации г. Абакана освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Республики Хакасия   от «27»  сентября  2012    года по делу № А74-2969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова