Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А33-4314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Согласно подпункту 5 Правил №491  в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом а) пункта 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что ответственность за надлежащее функционирование канализационных труб, расположенных в многоквартирном жилом доме, возложено на лицо, в управлении которого находится указанный дом. В данном конкретном случае такая обязанность возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ «Сибирский меридиан» осуществляло прочистку лежака в плановом порядке в марте 2009 года; такой вид работ, как прочистка стояков канализации, перечнем работ по содержанию общего имущества не предусмотрен; истцы на момент спорного события не являлись членами товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из вышеперечисленных норм права, независимо от того, являлись ли истцы в спорный период членами товарищества собственников жилья или нет, ответчик обязан обеспечить надлежащее функционирование системы водоотведения (канализации), в том числе, путем выполнения необходимых мероприятий в целях устранения засоров в системе.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате засорения канализационного стояка строительным мусором; доказательства засорения трубы именно ответчиком в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 76 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила № 307), в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Под исполнителем в силу пункта 3 Правил №307 понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как лицо, ответственное за управление общим имуществом дома №31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, обязано возместить вред, причиненный в результате протечки канализационной трубы.

Доводы ответчика о том, что у истцов отсутствует право регрессного требования к ответчику; несение истцами убытков не подтверждено документально, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, помещение № 67 в доме №31 по ул. Урицкого г. Красноярска передано истцами в пользование ООО «Радиан» на основании договора аренды от 01.10.2007               № 6-р.

Факт причинения вреда имуществу ООО «Радиан» в результате протечки канализации подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцы, на основании соглашения от 02.07.2009, в добровольном порядке возместили вред, причиненный  имуществу ООО «Радиан».

Следовательно, требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением  подвального помещения в результате протечки канализации, заявлены истцами правомерно.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлены  акт о затоплении от 11.06.2009, акты экспертизы от 23.06.2009 №1965/857, №1965/858, акт технической экспертизы от 02.07.2009.

Из акта экспертизы от 23.06.2009, выполненного государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 35 499 рублей.

Перечень поврежденной мебели указан в акте о затоплении, акте экспертизы от 23.06.2009 №1965/857, составленных  с участием председателя ТСЖ «Меридиан» Филатова В.А.

В пункте 2 соглашения от 02.07.2009 отражено, что стороны 2 и 3 обязуются возместить стоимость поврежденной мебели в размере, установленном актом экспертизы с учетом износа.

В графе назначение платежа в платежном поручении от 29.11.2009  №105 указано: оплата по счету №1936 от 27.10.2010 за оборудование; в графе назначение платежа в платежном поручении от 29.11.2009  №54 указано: оплата по счету №1935 от 27.10.2010 за оборудование.

Счета от 27.10.2010  №1935, №1936  содержат перечень поврежденной мебели, а также ссылку на соглашение от 02.07.2009.

Таким образом, факт несения истцами убытков на сумму 50 499 рублей подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что председатель ТСЖ «Сибирский меридиан» Филатов В.А. не участвовал при проведении экспертизы, не подписывал акты экспертиз от 23.06.2009 №1965/857, №1965/858, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из содержания актов экспертиз от 23.06.2009 №1965/857, №1965/858 следует, что экспертизы проводились в присутствии, в том числе, Филатова В.А.

Возражая против того, что Филатов В.А. присутствовал при проведении экспертиз, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих данный факт, о фальсификации актов экспертиз от 23.06.2009 №1965/857, №1965/858 в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

То обстоятельство, что в актах отсутствует подпись Филатова В.А., не влияет на достоверность представленных доказательств, поскольку акты подписаны экспертами Саидовой Т.В. и Мельниковой И.Н. Подписание актов товарных экспертиз лицами, присутствующими при проведении экспертизы, не предусмотрено действующими законодательством.

Оценив представленный в материалы дела акт технической экспертизы от 02.07.2009, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СибТехСервис», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не свидетельствует о причинении ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Радиан».

Указанный акт не содержит сведений о том, кто является заказчиком экспертизы, от кого принято имущество на экспертизу и кому оно принадлежит. Из акта не следует, что оборудование предано для оценки ущерба, причиненного затоплением помещения №67, расположенного в доме №31 по ул. Урицкого в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, указанный акт не является относимым доказательством в правовом смысле статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о том, что факт повреждения оборудования, принадлежащего третьему лицу, подтвержден актом технической экспертизы.

Ссылка истцов на то, что платежные поручения, которыми оплачено поврежденное оборудование, имеют ссылку на соглашение от 02.07.2009 о возмещении ущерба, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства размера ущерба, причиненного оборудованию ООО «Радиан» в связи с затоплением помещения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского от «01» августа 2012 года по делу № А33-4314/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2012 года по делу                     № А33-4314/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай