Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А33-12918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор от  20.04.2012 № 01/0014/12-ИК/70 условия о праве банка о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора, противоречит приведенным нормам гражданского права и ущемляет установленные права потребителя.

В апелляционной жалобе банк указывает, что пункт 3.1 кредитного договора не ущемляет права потребителя, поскольку пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность списания денежных средств, находящихся на банковском счете в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом из пункта 3.1 следует, что условие о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, признается сторонами специальным соглашением к заключенным между заемщиком и банком договорам банковского счета.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод, поскольку пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, не предусмотрено право банка в безакцептном порядке списывать задолженность со счетов физических лиц открытых по договорам банковского счета. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Кроме того, суд не принимает ссылку банка на пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, поскольку  договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае целью заключения договора является кредитование потребителя.

Следовательно, применение положений законодательства регулирующие положения договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает списание денежных средств банком с банковского счета без распоряжения клиента со ссылкой на соглашение по договорам банковского счета, заключенное в кредитном договоре.

Из пункта 6.1 кредитного договора от 20.04.2012 № 01/0014/12-ИК/70 следует, что все инициируемые кредитором споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Красноярского филиала банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 6.1  кредитного договора от 20.04.2012 № 01/0014/12-ИК/70 о подсудности спора, инициируемого банком, только по месту нахождения банка (Красноярского филиала) ущемляет установленные законом права потребителя.

В апелляционной жалобе банк не соглашается с указанным выводом, указывает, что положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей относятся  исключительно к искам, направленным на защиту прав потребителей, и не распространяются на иски о защите прав банка. Кредитный договор в соответствии с требованием указанных норм предусматривает условия о том, что иски заемщика подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством.

Оценив доводы банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор от 20.04.2012 № 01/0014/12-ИК/70 спорного положения о подсудности споров по искам банка ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

Ссылка банка на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом, выводов суда не опровергает. Ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной исходит из законности выданного Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю банку предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 21.06.2012 № 2134/с.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на банк.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Красноярского края  от  «04»  октября   2012    года   по делу №А33-12918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова