Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А33-12719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года

Дело №

А33-12719/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (заявителя) - Немковой А.О., на основании доверенности от 29.12.2011, паспорта;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Заболотского И.В., на основании доверенности от 17.10.2012, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2012 года по делу № А33-12719/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) (далее – заявитель, общество, ОАО «МДМ Банк») в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) от 25.07.2012 № 2118 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.10.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- условия подпунктов 3.2.15, 3.2.16 кредитного договора соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение очередности в данном случае не ухудшает положение заемщика по сравнению с правилами, установленными законом; право банка на изменение очередности платежей в одностороннем порядке не нарушает пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- банк имеет установленные действующим законодательством и кредитным договором правовые основания для безакцептного списания денежных средств со счета клиента в погашение задолженности по кредитному договору;

- размер ответственности, предусмотренной условиями договора банковского счета, не ущемляет права потребителя по сравнению с нормой пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.04.2012 № 2030 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк»; в ходе проверки запрошены типовые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров. Среди запрошенных документов в адрес Управления был предоставлен экземпляр кредитного договора от 24.01.2012 № 1291/008-18/2012-ИП, в ходе изучения которого были выявлены условия, которые противоречат требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей и ущемляют права потребителя, а именно:

- в соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится кредитором в безакцептном порядке со счета заемщиков на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица в дату уплаты очередного ежемесячного платежа, которой соответствует последнее число текущего календарного месяца (а если последнее число текущего календарного месяца приходится на выходной/праздничный день, то первый рабочий день, следующий за указанным выходным/праздничным днем), в соответствии с графиком платежей, а в случае возникновения просрочки в исполнении заемщиками обязательств по уплате платежа за первый процентный период, ежемесячного платежа в любую из дат после возникновения просрочки (условие данного пункта предоставляет кредитору право списания в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика);

- в соответствии с пунктом 3.2.16 договора банк в праве самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность удовлетворения требований кредитора при условии, что в соответствии с новой очередностью уплата штрафных санкций будет производиться только после возмещения издержек кредитора по получению исполнения, в том числе, судебных издержек, уплаты суммы процентов, уплаты суммы основного долга (за исключением суммы долга, погашаемой досрочно) (условие данного пункта нарушает права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения заемщиком требований кредитора);

- в соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении кредитором срока предоставления кредита, кредитор выплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы не предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от суммы кредита (условия данного пункта нарушает права потребителя в части включения в договор условия о размере неустойки за нарушение кредитором сроков предоставления кредита).

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа в отношении ОАО «МДМ Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № 1731.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 № 2118 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере                         10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ОАО «МДМ Банк» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что предметом проверки административным органом явился кредитный договор от 24.01.2012 № 1291/008-18/2012-ИП, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и потребителем.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора от 24.01.2012 № 1291/008-18/2012-ИП предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору производится кредитором в безакцептном порядке со счета заемщиков на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица в дату уплаты очередного ежемесячного платежа, которой соответствует последнее число текущего календарного месяца