Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А33-12719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(а если последнее число текущего календарного месяца приходится на выходной/праздничный день, то первый рабочий день, следующий за указанным выходным/праздничным днем), в соответствии с графиком платежей, а в случае возникновения просрочки в исполнении заемщиками обязательств по уплате платежа за первый процентный период, ежемесячного платежа в любую из дат после возникновения просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что положения пункта 3.2.1 кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Ссылка заявителя на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в том числе, в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, в данном случае не имеет правового значения. Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, возникающие из договора банковского счета, в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникающие из кредитного договора.

Следовательно, включение в кредитный договор от 24.01.2012 № 1291/008-18/2012-ИП условия о праве банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, противоречит приведенным нормам права и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.16 кредитного договора от 24.01.2012 № 1291/008-18/2012-ИП банк в праве самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность удовлетворения требований кредитора при условии, что в соответствии с новой очередностью уплата штрафных санкций будет производиться только после возмещения издержек кредитора по получению исполнения, в том числе, судебных издержек, уплаты суммы процентов, уплаты суммы основного долга (за исключением суммы долга, погашаемой досрочно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что положения пункта 3.2.16 кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Довод заявителя о том, что изменение очередности не ухудшает положение заемщика по сравнению с правилами, установленными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае правовое значение имеет не само по себе изменение очередности, а изменение очередности в одностороннем порядке.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусмотренного пунктом 3.2.16, позволяющего банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, не соответствует требованиям закона, поскольку названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и на возможность изменения условий договора только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме. Данное условие существенно ущемляет права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения условий договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав, на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Из пункта 5.4 кредитного договора от 24.01.2012 № 1291/008-18/2012-ИП следует, что при нарушении кредитором срока предоставления кредита, кредитор выплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы не предоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что положения пункта 5.4 кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры  по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку заявитель не привел закона, который установил бы последствия нарушения банком сроков перечисления кредита, суд первой инстанции и административный орган обоснованно пришли к выводу, что условие, предусмотренное пунктом 5.4 кредитного договора, минимизирующее размер ответственности кредитора перед заемщиком за нарушение срока предоставления кредита, ущемляет право потребителя по сравнению с Законом «О защите прав потребителей».

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Материалами дела, в том числе кредитным договором от 24.01.2012 № 1291/008-18/2012-ИП, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012 № 1731 подтверждается включение в кредитный договор условий, которые нарушают права потребителей, следовательно, действия ОАО «МДМ Банк» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО «МДМ Банк» не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ОАО «МДМ Банк» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006      № 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных