Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А33-11488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря  2012 года

Дело №

А33-11488/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»): Василенко К.В., представителя по доверенности от 09.07.2012 № 24/ТО/65/9-52  (л.д. 95),

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Шелковниковой Т.Н., представителя по доверенности от 15.02.2012 № 62 (л.д. 96),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» сентября 2012 года по делу №  А33-11488/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Федеральное казенное учреждение  «Следственный изолятор № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2450002668, ОГРН 1022401362763) (далее - ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) (далее - Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 № 020/414.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, учреждение обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает следующее:

- копия постановления была направлена в адрес учреждения по истечении срока, установленного статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс);

- на момент обнаружения вмененного нарушения (15.03.2012) постановление об административном правонарушении уже было вынесено;

- к моменту вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек.

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 30.01.2012 № 154-П-3-400 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в период с 15.02.2012 по 15.03.2012 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением требований ветеринарного законодательства.

При проведении проверки выявлено, что в холодильниках учреждения находились рыба свежемороженая (сельдь тихоокеанская в количестве 720 кг.) и тушки кур (потрошенные 1 категории в количестве 1235 кг.) без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих соответствие продукции ветеринарно-санитарным требованиям, а также эпизоотическое благополучие места ее выхода.

Указанное обстоятельство стало основанием для отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов и направления образцов для исследования, о чем в присутствии представителя учреждения составлены акты отбора проб от 27.02.2012 №№ 03-44, 04-44.

Кроме того, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки состава административного нарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса, государственный инспектор межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Чуприков А.Г. в присутствии законного представителя учреждения составил протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 № 13-414.

В протоколе, помимо прочего, указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 №020/414, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю  Кулешовым А.В., в отсутствие представителей учреждения, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю привлечено к административной ответственности по статье 10.8. Кодекса; учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 15.03.2012 № 09-400, в котором отражены, в том числе указанные нарушения.

Не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 №020/414, считая указанное постановление несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании и признании недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.14 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Перечнем должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 № 138, протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 № 13-414 составлен, оспариваемое постановление от 14.03.2012 №020/414 вынесено государственным инспектором межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Чуприковым А.Г. и заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю  Кулешовым А.В., то есть должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 № 13-414 составлен в присутствии законного представителя учреждения. Постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 №020/414 вынесено в отсутствии представителей учреждения, при надлежащем извещении учреждения о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела).

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом не допущено; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что на момент обнаружения вмененного нарушения (15.03.2012) постановление об административно правонарушении от 14.03.2012 № 020/414 уже было вынесено. Проверка 27.02.2012 (момент, когда было обнаружено вмененное нарушение) не проводилась. Данные обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствует, о незаконности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы как не соответствующие материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении от 27.02.2012 № 13-414, постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 № 020/414 следует, что нарушение было выявлено 27.02.2012.

Исходя из приказа от 30.01.2012 № 154-П-3-400, на основании которого должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка, акта проверки от 15.03.2012 № 09-400, следует, что проверка проводилась в период с 15.02.2012 по 15.03.2012.

В материалы дела представлены акты отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 27.02.2012 №№ 03-44, 04-44, составленные в присутствии представителя учреждения, которые свидетельствуют о факте выявления нарушения.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что вмененное нарушение выявлено и зафиксировано административным органом 27.02.2012, что не противоречит требованиям Кодекса. То обстоятельство, что акт проверки составлен только 15.03.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о нарушении требований Кодекса, и, следовательно, о незаконности постановления от 14.03.2012 № 020/414.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что административным органом нарушены положения статьи 29.11 Кодекса в части направления копии постановления в адрес учреждения в течение трех дней со дня вынесения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается соблюдение административным органом требований о направлении постановления в течение трех дней, что  свидетельствует о нарушении административным органом требований части 2 статьи 29.11 Кодекса, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, тем более что заявление о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 № 020/414 было принято и рассмотрено судом по существу.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что на момент вступления в силу  постановления от 14.03.2012 № 020/414 срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек. При этом учреждение  указывает, что получило оспариваемое постановление только 02.07.2012, поэтому датой его вступления в законную силу является 12.07.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как основанный на неверном толковании закона.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт истечения срока давности привлечения должен устанавливаться на момент привлечения к административной ответственности, и не связан с моментом вступления в силу постановления или решения арбитражного суда, которым лицо привлечено к административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что