Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н.,  Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» - Кузнецова М.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» - Вишневского С.В., представителя по доверенности от 10.07.2012, Кириченко Е.Ф., представителя по доверенности от 02.07.2012,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» - Потехина А.В., представителя по доверенности от 20.12.2012,

от закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» - Кириченко Е.Ф., представителя по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля  2012  года по делу № А33-7842/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к закрытому акционерному обществу  «Сибагропромстрой» (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449) о взыскании 1 300 445 рублей 71 копейки ущерба в порядке суброгации.

Определениями от 20 мая 2011 года, от 16 сентября 2011 года, от 18 октября 2011 года   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены -  Администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840), Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН  1022402670025), Департамент финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508), муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430), муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» (МКУ «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012,), Управление внутренних дел по городу Красноярску (УВД по г. Красноярску, ОГРН 1022402648399, ИНН 2466000144,), Ходаренко Павел Николаевич, Марценко Юрий Валентинович, закрытое акционерное общество «ИЛАН» (далее – ЗАО «Илан», ОГРН 1022402059096), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» (далее – ООО «Фортуна-Эксперт», ОГРН 1052466132553).

Заявлением от 03.07.2012 истец уменьшил сумму иска до 613 634 рублей. Протокольным определением от 3 июля 2012 года уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03 августа 2012 года  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 306 817 рублей. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано. На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 613 634 рубля по следующим основаниям:

- судом не принято во внимание, что виновность ответчика в причинении ущерба, его размер и отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя  уже были установлены ранее постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу №А33-5316/2010, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является преюдициальным для настоящего дела;

- вывод суда о причинах возникновения ДТП по вине водителя и организации, осуществлявшей ремонтные работы, является необоснованным, в связи с чем суд незаконно снизил размер ущерба, подлежащий возмещению,  на 50%;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Ходаренко П.Н. смог заблаговременно обнаружить возникшую перед ним опасность и имел техническую возможность предотвратить ДТП, снизив скорость вплоть до полной остановки, в связи с чем вывод суда о нарушении водителем п. 10.1 ПДД является необоснованным;

- водитель был лишен возможности заблаговременно обнаружить опасность и предпринять меры к снижению скорости, так как в условиях проводимого капитального ремонта на выше указанном участке дороги ответчиком не были установлены необходимые дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствий справа», 4.6 «Ограничение минимальной скорости», табличка 8.22.1, отсутствовала разметка края проезжей части, брус не был окрашен, в нарушение требований ГИБДД в темное время суток место производства работ не было обозначено световой сигнализацией (красные сигнальные фонари);

- выводы суда о составе комплекта для монтажа дорожного ограждения в соответствии с ГОСТом 26804-86 изготовителем должны быть поставлены светоотражающие элементы, которые водитель должен быть заметить, необоснованные и являются предположением, не подтвержденным материалами дела; доказательства установки светоотражающих элементов на дорожное ограждение, в том числе  в месте ДТП,  в материалах дела отсутствуют;

- в разделе 5 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной» от 7.07.2009 отсутствует указание на то, что в комплект дорожного ограждения должны входить светоотражающие элементы;

- из пояснения свидетелей и материалов дела следует, что монтаж дорожного ограждения в месте ДТП не был окончен и ограждение не было окрашено;

- даже при условии предположения того, что светоотражающие элементы и могли быть установлены на дорожном ограждении, то насколько можно судить из материалов дела столкновение ТС произошло с торцом дорожного ограждения, а светоотражающие элементы устанавливаются на его боковой части; следовательно, при данной траектории движения ТС и направлении света фар водитель физически не мог увидеть светоотражающие элементы;

- таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен быть доказать, но не доказал, что светоотражающие элементы были фактически установлены на дорожном ограждении в месте ДТП, что при данной траектории движения ТС и направления света фар водитель мог заблаговременно заметить опасность; расстояние, на котором водитель мог увидеть светоотражающие элементы, достаточно и позволяло предпринять водителю меры к предотвращению ДТП; о проведении экспертизы о наличии технической возможности у водителя для предотвращения ДТП ответчиком не заявлялось, следовательно, факт грубой неосторожности со стороны водителя, не доказан.

ЗАО «Сибагропромстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

- причиной возникновения вреда явилась грубая неосторожность самого потерпевшего –водителя LAND ROVER RANGE ROVER  гос. номер К 050 РК/150 Ходаренко П.Н., выразившаяся в нарушении п. 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения; учитывая темное время суток, плохую видимость и мокрый асфальт водитель согласно п.10.1 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на основании п. 9.1.и 9.2 ПДД при отсутствии разметке на дороге водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства должен сам определить полосу для движения, при этом на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- на криволинейном брусе в соответствии с ГОСТом 28604-86 были установлены светоотражающие элементы, поставляемые в комплекте с брусом, которые Ходаренко П.Н. должен был заметить и предотвратить столкновение с брусом;

- вывод суда о наличии вины водителя Ходаренко П.Н. обоснован материалами дела и прежде всего объяснениями самого водителя, данными устно на месте ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что засмотрелся на нумерацию домов и не заметил криволинейный брус; при этом обращаем внимание суда на противоречивость показаний указанного водителя, данных на месте ДТП и в офисе ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», согласно которым Ходаренко П.Н. в одном объяснении ехал со стороны ул. 2-Брянская, во втором объяснении - со стороны ул. 9 Мая;

- ссылки истца на преюдициальность судебных актов по делу № А33-5316/2010 являются необоснованными, поскольку выводы суда относятся к сфере правовых оценок, даваемых судом, преюдициальными являются только фактические обстоятельства, установленные судебным актом.

ЗАО «Сибагропромстрой» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, участок дороги, где 01.09.2009 произошло ДТП, был перекрыт для движения транспорта в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной и утвержденной службой ОГИБДД УВД г. Красноярска от 10.08.2009, установлены все предусмотренные схемой дорожные знаки; фактическая установка дорожных  знаков согласно схеме ГИБДД подтверждается актом о приемке выполненных работ к договору подряда № 1303 и исполнительной схемой к муниципальному контракту № 22 от 20.07.2009, показаниями инспектора ГИБДД Овтина В.В., оформлявшего ДТП, подтвердившего наличие знаков, запрещающих въезд транспортным средствам на участок дороги, где произошло ДТП, со стороны ул. 9 Мая (т.2,л.д.140), исполнительной схемой, подписанной Управлением капитального строительства, процедура подписания которой включает в себя осмотр знаков на месте (т.6,л.д.95-96);

- судом не принят во внимание и не оценен ответ филиала ГОСМЭП от 26.08.2011 о том, что 10.08.2009 на участке реконструкции дороги по ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. 9 Января были установлены дорожные ограждения, информационные щиты и дорожно-знаковая информация в полном объеме согласно схеме ГИБДД и участок  производства дорожных работ был перекрыт, въезд транспортных средств запрещен (т.4, л.д.45), данное обстоятельство также подтверждается ответом ГИБДД от 30.06.2011 о том, что участок дороги, где произошло ДТП был закрыт для движения транспорта в соответствии со схемой от 10.08.2009, при этом госинспектора дорожного надзора при ежедневном контроле за обустройством места проведения ремонтных работ не выявили ни одного нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции ул. Шахтером в 2009 году (т.3, л.д.46);

- согласно акту приемки выполненных работ от 05.08.2009 к договору подряда № 1303 от 05.08.2009, заключенному  между ЗАО «Сибагропромстрой» и ГОСМЭП МВД РФ, на участке, где произошло ДТП, к моменту ДТП уже были установлены 85 дорожных знаков, предусмотренных проектом и схемой дорожного движения от 10.08.2009, в том числе дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 1.25 «Дорожные работы», 4.1.3 «Движение налево» (т.5,л.д.44);

- ОГИБДД УВД г. Красноярска по запросу суда в материалы дела представило контрольно-наблюдательное дело, в котором имеется указание на уведомление населения через СМИ о перекрытии данного участка дороги для движения транспорта в период с 10.08.2009 по 20.09.2009, период уведомления населения о перекрытии приходится на дату ДТП (т.3,л.д.59);

- вывод суда о противоречивости показаний свидетелей ошибочен, противоречивыми являются только показания Серегиной Н.А. и Горбаня А.А. - свидетелей, прибывших на место ДТП на одном автомобиле; при этом Горбань А.А. показал, что подъехали со стороны Зеленой рощи, а Серегина Н.А. указала, что подъехали с Октябрьского моста на «Планету», что к месту ДТП не подходила и не могла видеть наличие или отсутствие знаков около бруса; показания Серегиной Н.А. в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения к делу, поскольку не понятно о каком ДТП даются пояснения, не указано дата и место ДТП, модель транспортного средства, что не позволяет рассматривать показания свидетелей в качестве относимого доказательства по настоящему делу;

- одним из доказательств, опровергающих установку  на участке дороги знаков, запрещающих движение транспортных средств, суд посчитал письмо МКУ г. Красноярска «КрасноярскГорТранс»  от 10.11.2011 № 1033 об осуществлении движения автобусов по маршруту № 49 (т.11, л.д.82), вместе с тем в соответствии с Правилами дорожного движения действие знака 3.1 «Въезд запрещен» не распространяется на маршрутные транспортные средства, движение маршрутного транспорта допускается на участке дороги, закрытом для движения всех транспортных средств;

- суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск о взыскании ущерба между теми же сторонами в сумме 10 000 рублей рассмотрен в деле № А33-5316/2010; при этом предметом настоящего дела являются те же обстоятельства, которые исследовались судом в выше названном деле, истец имел возможность, но не воспользовался правом увеличения суммы исковых требований, в связи чем производство по делу подлежит прекращению.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- письмо  ГИБДД от 30.06.2011 № 38-Г-1992 от 30.06.11 не может служить доказательством установки знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения по ул. Шахтеров на участке от ул. Молокова до ул. 9 Мая от 10.08.2009, поскольку не представлены доказательства ежедневного контроля госинспекторами места проведения работ, тем более в ночь с 01.09.2009 на 02.09.2009;

- схема организации движения, на которую ссылается ответчик, была предметом рассмотрения в деле № А33-5316/2010, суд отнесся