Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предметом иска являются требования о внесении изменений в условие договора аренды земельного участка от 11.06.2003 N 853-А3.

В качестве правового основания для внесения изменений в договор истцом указаны изменения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" и касающиеся предельного размера арендной платы (из расчета 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

Обращаясь с настоящими требованиями, общество сослалось на отказ администрации во внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в части установления годового размера арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости участка.

Исходя из положений статей 424, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Объектом договора аренды от  11.06.2003 N 853-А3, заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), является земельный участок, расположенный по адресу: г.Ачинск, Южная промзона, квартал 1Х, строение 1, с кадастровым номером 24:43:01 34001:0017,  общей площадью 5 788 826,1 кв.м., для использования технической зоны в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющейся неотъемлемой часть договора (приложение №1)

Как усматривается из материалов дела, в период с 1972 по 1994 годы государственному предприятию Производственное объединение "Ачинский глиноземный комбинат" (государственное предприятие федеральной собственности ведомственной принадлежности Комитета Российской Федерации по металлургии, являющегося федеральным органом государственной власти) на праве бессрочного (постоянного) пользования представлялись земельные участки для размещения и эксплуатации производственных площадей комбината, включая  техническую зону (отвалы, карты).

В 1994 году упомянутое государственное предприятие в порядке приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа "Ачинский глиноземный комбинат".

Земельный участок, ранее принадлежавший государственному предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования администрацией (арендодатель), разделенный на несколько самостоятельных земельных участков, в том числе  общей площадью 5 788 826,1 кв.м., передан во владение обществу (арендатор) на основании постановления от 09.12.2002 N 2319-П "О предоставлении права аренды на земельные участки ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" и договора аренды  № 853-АЗ от 11.06.2003 со сроком действия по 30.12.2046.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права, в предмет судебного исследования включен вопрос об обоснованности предъявления настоящего иска к администрации и наличии у последней полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Правом сдачи имущества в аренду в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен собственник, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие права на распоряжение спорным земельным участком путем передачи его в аренду обществу администрация обосновывает тем, что на момент заключения сделки государственная собственность на указанный участок разграничена не была и органы местного самоуправления распоряжались им в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Возникновение права федеральной собственности на земельные участки ответчик связывает с фактом включения данных земельных участков в перечни, утверждаемые Правительством Российской Федерации, как это предусмотрено Федеральным законом N 101 от 17.07.2001 "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу), действовавшим на дату заключения сторонами договора аренды земельного участка от 21.12.2004 N 71.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30 октября 2001 года, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 данного Закона.

Согласно абзацу 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости Общества, которые возникли в результате приватизации государственного предприятия в соответствии с постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 18.04.1994 N 03-641-П. Согласно плану приватизации предприятие находилось в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании статьи 3 Закона N 101-ФЗ спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поскольку на нем располагается имущество, до приватизации находившееся в собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правомерны выводы арбитражных судов об отнесении земельного участка, являющегося объектом договора аренды, к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающего основания разграничения государственной собственности на землю, и отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности по установленному данной нормой критерию является неправильной, поскольку положения этой нормы распространяются на правоотношения, возникшие после 01.07.2006. В данном случае на момент введения в действие вышеуказанной статьи расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости были приватизированы, земельный участок находился в аренде у общества.

Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, упомянутый участок нельзя отнести к неразграниченным землям, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок перешел в собственность Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Учитывая, что право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), осуществляет Российская Федерация.

Поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона, орган местного самоуправления не вправе был им распоряжаться, в частности передавать в аренду по договору аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1448/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября   2012 года по делу №  А33-1448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская