Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 24.11.2010) с учетом следующих платежей ответчика:

- от 24.09.2010 №927 на сумму 4 500 000 рублей по счету от 22.09.2010 №45 за пиловочник;

- от 12.10.2010 №113 на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки от 21.09.2010 №237 за пиловочник;

- от 15.10.2010 №210 на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки от 21.09.2010 №237 за пиловочник.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу №А33-6206/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2012 с ОАО «Маклаковский ЛДК» в пользу ООО «Сиблес» взыскано 10 879 860 рублей 98 копеек задолженности, из которых 9 686 323 рублей основной долг, 1 193 537 рублей 18 копеек пени (375 041 рубль 22 копейки – за общий период с 14.10.2010 по 22.12.2010, 818 495 рублей 96 копеек – за общий период с 14.10.2010 по 24.11.2010) с учетом следующих платежей ответчика: от 24.09.2010 №927 на сумму 4 500 000 рублей по счету от 22.09.2010 №45 за пиловочник; от 12.10.2010 №113 на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки от 21.09.2010 №237 за пиловочник; от 15.10.2010 №210 на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки от 21.09.2010 №237 за пиловочник.

В связи с просрочкой должником уплаты денежных сумм истец просит взыскать с ответчика 10 010 187 рублей 22 копейки неустойки, начисленной  в  соответствии  с  пунктом  5.2  договора за период просрочки оплаты долга с 23.12.2010 по 22.05.2012, исходя из 0,2 процента  от стоимости несвоевременно оплаченного пиловочника за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете суммы неустойки истец правомерно исходил из суммы долга и пункта 5.2 договора, где стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включая в договор пункт 5,2 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая сумму задолженности, а также длительный период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки. как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет неустойки за спорный период является верным, требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2010 по 22.05.2012 в 10 010 187 рублей 22 копейки, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2012 года по делу                № А33-6206/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова