Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пеня в размере 6 853 рублей 47 копеек начислена обществу и удержана с него неправомерно, фактически, в связи с нарушением срока внесения арендной платы, обществу могла быть начислена пеня только в размере 110 рублей 93 копейки за 1 день просрочки.

На сумму неосновательного обогащения в размере 31 178 рублей 12 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 3 609 рублей 80 копеек из расчета ставки рефинансирования равной 8%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной  выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования  чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца 317 471 рубль 39 копеек, определенные в пункте 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 4 мая 2012 года как упущенная выгода, не являются обогащением ответчика, полученным в отсутствие правового основания, в виду следующего.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды от 4 мая 2012 года истец обязался в соответствии с пунктом 5.1. договора выплатить продавцу пени за нарушение срока внесения денежных средств в размере 6 853 рубля 47 копеек и в соответствии с пунктом 5.3. договора выплатить продавцу упущенную выгоду в размере 317 471 рубль 39 копеек.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 1 399 138 рублей 81 копейка.

Из буквального толкования названных пунктов соглашения о расторжении договора аренды от 4 мая 2012 года следует, что при расторжении договора стороны распределили  поступившие от истца в счёт уплаты выкупной стоимости платежи на две части – возвращаемую истцу и удерживаемую ответчиком на собой. К последней сторонами отнесены, в том числе спорные 317 471 рубль 39 копеек.

Таким образом, при определении условий расторжения договора купли-продажи от 6 декабря 2010 года №326-пр стороны договорились о том, что сумма 317 471 рубль 39 копеек не подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, возникшего из договора от 6 декабря 2010 года №326-пр, как расторжение договора при условии оставления за ответчиком 317 471 рубль 39 копеек, определённых сторонами как сумма упущенной выгоды последнего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания говорить о неосновательности получения ответчиком данной суммы.

Доводы истца о том, что пунктом 5.3. договора от 6 декабря 2010 года №326-пр предусмотрена ответственность в случае расторжения договора по вине истца, а не в связи с добровольным соглашением  сторон, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку воля сторон при подписании соглашения о расторжении договора была направлена на наступление определенных правовых последствий: департамент возвращает обществу определенную сумму, общество возвращает помещение, и стороны соглашения более не связаны друг с другом договорными отношениями.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11.

Оснований для вывода о том, что при исполнении упомянутого договорного соглашения о расторжении договора были нарушены ограничения, вытекающие из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о ничтожности пунктов 3.1. и 3.2. соглашения о расторжении договора и пунктов 5.1. и 5.3. договора купли продажи. По основаниям заключения сделки под влиянием заблуждения указанное соглашение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, поскольку сумма 317 471 рубль 39 копеек удерживается ответчиком на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи от 4 мая 2012 года, она не может быть признана судом обогащением, полученным ответчиком в отсутствие легитимирующего это юридического факта. Требование истца о взыскании данной суммы, заявленное на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в виду отсутствия между сторонами обязательства из неосновательного обогащения в спорной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2012 года по делу № А33-8651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай