Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» Окунь Г.В. оспаривает передачу должником имущества другому лицу – ГУП Республики Тыва «Ак-Довурактепло», основываясь на статьях 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, и полагая, что должником совершены подозрительные сделки.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки, выраженной в передаче имущества по актам приёма-передачи, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В представленных передаточных актах указывается основание для передачи имущества – реорганизация организации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В материалы дела не представлено решение общего собрания ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», согласно которому суду можно было сделать вывод об основаниях передачи спорного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты приёма-передачи имущества в копиях, заверенных конкурсным управляющим, без соответствующих документов, обосновывающих их составление (документы о реорганизации ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» в форме преобразования, приложения №№1-3 к передаточным актам, решения общего собрания акционеров ОАО «Ак-Довуракская ТЭС»). Отсутствие указанных документов не позволяет идентифицировать объекты гражданских правоотношений и обязательства, переданные правопреемнику по оспариваемым передаточным актам.

Кроме того, ни конкурсным управляющим ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», ни представителем ГУП Республики Тыва «Ак-Довурактепло» подлинники актов приёма-передачи имущества, на которых основаны заявленные требования, арбитражному суду первой инстанции представлены не были, несмотря на то, что определением от 05.09.2012 арбитражный суд предлагал заявителю представить подлинники оспариваемых документов (л.д. 48-49, т.12).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» Окунь Г.В. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» Окунь Г.В. о признании недействительными сделок, оформленных актами приёма-передачи, и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что приложения №1-3 к передаточным актам и решения собрания акционеров ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку фактическому признанию ответчиком обстоятельств иска в судебном заседании 05.09.2012: указанное в актах имущество находилось в собственности истца; имущество было получено ответчиком от истца по актам в полном объеме; оплата за переданное имуществом ответчик не произвел, так как был произведен взаимозачет с истцом.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, необходимых для установления фактических обстоятельств дела по оспариваемым сделкам, влечет для заявителя отказ в удовлетворении заявления, поскольку требования конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами. В частности не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда должнику в результате такой передачи имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что из материалов дела нельзя сделать вывод для признания передаточных актов недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по пункту 2 статьи 61.2. названного закона.

Материалами дела не установлен конкретно перечень спорного имущества, не подтверждается, что спорное выбывшее имущество ранее принадлежало должнику на праве собственности, и что данное имущество выбыло из владения должника безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента по спорной сделке - ГУП Республики Тыва «Ак-Довурактепло». Не представлены доказательства оспаривания реорганизации ОАО «Ак-Довуракская ТЭС»  и признания реорганизации недействительной, и что данная реорганизация фактически состоялась.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическому признанию ответчиком обстоятельств иска в судебном заседании 05.09.2012,  поскольку признание ГУП Республики Тыва «Ак-Довурактепло» факта того, что имущество по оспариваемым актам было передано ему должником, не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником подозрительных сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года по делу №А69-1979/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года по делу      №А69-1979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская