Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Назарово в лице Администрации города Назарово, действующей от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязана вносить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ»  плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 84.

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010 и 2011 не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, установленных постановлениями  администрации г. Назарово Красноярского края №2674-п от 25.12.2008, №1951-п от 02.12.2009, №1942-п от 10.12.2010, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения №555.

Расчёт платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.05.2009 по 31.12.2011, исходя из площади занимаемого помещения с применением тарифов, установленных постановлениями  администрации г. Назарово Красноярского края, составила 508466,72 рублей

Довод ответчика о том, что поскольку спорное нежилое помещение передано  МБУК «Централизованная библиотечная система» в оперативное управление по договору № 30 от 24.10.2002 данное помещение было передано, расходы на содержание и ремонт общего имущества подлежат отнесению на указанное учреждение, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является одним из видов вещных прав, производным от права собственности. Отсюда следует, что право оперативного управления на недвижимое имущество (как и право собственности в соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ) возникает с момента их государственной регистрации. Указанная позиция подтверждается совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 5).

Несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 10.09.2012, представить документы, подтверждающие изложенные в отзыве обстоятельства, ответчик доказательства регистрации права оперативного управления на спорное помещение за названным учреждением суду не представил. Сам факт передачи имущества в пользование учреждения, не является основанием для исполнения учреждением обязательств собственника по несению расходов по содержанию и текущий ремонт общего имущества перед управляющей организацией.

Следовательно, доказательства возникновения права оперативного управления на помещение отсутствуют, а значит, отсутствуют правовые основания отнесения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на указанное ответчиком лицо.

Учитывая положения статей 124, 125, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным помещения в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 508466,72 рубля задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя о непривлечении в дело  Финансового управления  администрации города Назарово в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем   ссылка на него в суде апелляционной инстанции  не принимается судом.

Из доказательств, представленных  в материалы дела не следует что,  ответчик  - Администрация  г. Назарово не является главным распорядителем  денежных средств, тогда как  из разъяснений  данных  в пункте 1 Постановления  Пленума  ВАС РФ №23 от 22.06.2006 следует, что соответствующий финансовый орган  публично-правового образования   привлекается только  в том случае, если государственный  (муниципальный) орган, являющийся  главным  распорядителем бюджетных средств  на момент возникновения  спорных правоотношений, утратил соответствующий статус.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в установленный договором срок начислены с применением ставки рефинансирования 8% годовых и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64234,43 рублей

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

За общий период просрочки с 01.05.2009 по 24.05.2012 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых.

Арбитражный суд считает, обоснованным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применение ставки в размере 8 % годовых, действовавшей на день предъявления иска. Представленный расчет проверен судом, произведен истцом верно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64234,43 рубля.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9481/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября   2012 года по делу №  А33-9481/2012,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская